Решение № 2-2531/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Сокол-Д» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации проезда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сокол-Д» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации проезда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что в начале апреля 2016 года в интернете истцом обнаружено объявление ООО ЧОП «Сокол-Д» <адрес> о наборе сотрудников охраны на объекты. Связавшись с руководством предприятия, истец выяснил условия работы и оплаты, которые его устроили, и попросил выслать ему письмо с условиями будущего трудового договора. Письмо было направлено 14 апреля 2016 г. Основные условия работы были следующими: заработная плата <данные изъяты>.. в месяц, график работы 30 рабочих дней + 15 дней отдыха, бесплатное 3-х разовое питание и возмещение расходов на ежемесячный проезд на работу и обратно по предъявлению проездных документов в бухгалтерию предприятия. 27 мая 2016 г. истец выехал к месту работы. По приезду истца встретил заместитель директора по службе ЧОП «Сокол-Д» ФИО5. Ознакомившись с документами истца, он дал ему два незаполненных бланка трудового договора с подписью генерального директора и печатью организации, попросив истца не вносить в договор пункт о 3-х разовом бесплатном питании, заявив, что объектов с питанием пока нет, но скоро будут. После заполнения бланков трудового договора и подписав их, истец отдал первый экземпляр заместителю директора, второй оставил себе. Через неделю истцу было заявлено, что для того, чтобы получать <данные изъяты>. в месяц, ему еще нужно было мыть полы на площади не менее 180-200 кв.м. От мытья полов истец отказался так как в трудовом договоре такого условия не было, а у истца застарелый хронический радикулит и боли в спине. За 10 дней до окончания первой смены работы истцу позвонили родственники из <адрес> и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер его старший брат ФИО7, а похороны будут ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец обратился к руководству ЧОП с просьбой предоставить ему 3-х дневный отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам, истцу в этом было в грубой и циничной форме отказано. Заявление у него не взяли, чем ответчик нарушила положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. За два дня до окончания первой месячной смены работы к истцу подошел ФИО5 и в почтовом конверте вручил деньги в сумме <данные изъяты>. пообещав остальные <данные изъяты>. доплатить в следующем месяце. Никакого расходного ордера или ведомости на зарплату не было. Получив деньги, истец на следующий день уехал в <адрес> на двухнедельный отдых, при этом истцу было сказано, что на следующую месячную смену работы он должен будет выезжать только по звонку из ЧОПа. На вторую смену истца вызвали 23 июля 2016 г. и на следующий день он приступил к работе на объекте в <адрес>. Через неделю у истца закончились личные деньги и он стал просить выплатить заработанные и невыплаченные в июне <данные изъяты>., поскольку не на что было купить продукты питания. Все обращения истца остались без ответа. 1 августа 2016 г. истец позвонил в офис ЧОПа и сказал, что написал заявление на увольнение, попросив привезти ему окончательный расчет, который составлял – <данные изъяты>. за июнь + <данные изъяты>. (9 смен за июль) = <данные изъяты>. Кроме этого, попросил привезти компенсацию за проезд к месту работы и обратно согласно представленных билетов в сумме <данные изъяты>. К истцу в <адрес> на объект «Добродеи» 1 августа приехал заместитель директора ЧОПа ФИО6, которому истец передал заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем условий трудового договора от 28 мая 2016 г. Он взял экземпляр заявления, отказавшись подписать копию, и выдал вместо невыплаченных <данные изъяты>. проездных наличными без ведомости <данные изъяты>. Таким образом, долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы составил <данные изъяты>. + компенсация за проезд <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 28 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г., взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме 23 500 руб., компенсацию проезда к месту работы и обратно в сумме 8 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика платежным ведомостям и графикам работы за спорный период истец в штате организации не состоял, трудовую функцию не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Представленный истцом контракт с сотрудником охраны от 28 мая 2016 г. не может быть принят в качестве доказательства возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку данный документ заполнен истцом самостоятельно и имеет не заверенные исправления, в том числе в части размера заработной платы, а также условия о компенсации проезда. При этом представители ответчика пояснили, что истец действительно обращался по вопросу трудоустройства, в связи с чем ему был выдан данный контракт в качестве образца для ознакомления.

Письмом от 14 апреля 2016 г. истцу сообщено о возможности трудоустройства. Одновременно указано на то, что для трудоустройства необходимо иметь, в том числе лицензию частного охранника.

Как пояснили представители ответчика и истцом не опровергнуто, документов, подтверждающих профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдачу квалификационных экзаменов, получение в установленном законом порядке удостоверения частного охранника истцом не представлено, в связи с чем истец не имел право работать частным охранником и по этой причине не принят на работу.

Данный довод стороны ответчика суд находит обоснованным и подтверждающим невозможность возникновения трудовых правоотношений сторон, поскольку в силу статей 1.1, 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник обязан иметь указанные документы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых бесспорных доказательств того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны возникновение трудовых правоотношений, начисление и выплата заработной платы, ее размер.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по компенсации за проезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Сокол-Д» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации проезда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 20 октября 2017 г.