Апелляционное постановление № 22-2359/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-2359/2019

Судья – Епишин В.А. Дело № 22 – 2359/2019

Докладчик – Климова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кирилловой И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего З.С.В. удовлетворен. Принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу З.С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Константинову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> около 17 часов 20 минут 26 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Высказывает предположения о необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Обращает внимание на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и управление им автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Заявляет, что данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда от преступления.

Просит учесть изложенные обстоятельства, неосторожную форму вины преступления, совершенного ФИО1, отсутствие у него работы, постоянного дохода и изменить приговор суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности, состояние здоровья и возраст ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в передаче потерпевшему воды и вызове специалистов экстренных служб через третье лицо, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также управление потерпевшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым или мягким не является.

При постановлении приговора суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, п. 5 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего З.С.В. о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кирилловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова