Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Кветный И.А. Дело № 22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый 06 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 18.05.2023 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней, наказание отбыто,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционного представления, заслушав выступление осужденного и адвоката в его интересах, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Мурманске, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При таком положении полагает, что данное нарушение привело к назначению ФИО1 необоснованно мягкого наказания. Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В этой связи обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по обжалуемому приговору совершил спустя непродолжительное время после освобождения, привлекался к административной ответственности, не работает, законного источника дохода не имеет. По этим основаниям просит приговор изменить, усилить размер наказания по ст. 322.3 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы и исключить из приговора указание о замене наказания на основании ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Иных судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из приговора, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и при определении ему срока наказания суд учитывал положения ч.2 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок назначенного наказания при таком положении не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, фактически назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев составляет менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст. 322.3 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данное нарушение требований уголовного закона привело к назначению ФИО1 необоснованно мягкого наказания, которое в данном случае не могло быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, суд первой инстанции в недостаточной степени учел данные о личности осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, новое преступление в условиях рецидива совершил через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного невозможно без отбытия наказания в виде лишения свободы. По этим причинам замена наказания в порядке ст. 53.1 УПК РФ принудительными работами также не может быть признана обоснованной и указанное решение подлежит исключению из приговора.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 содержится в учреждении ФКУ СИЗО* УФСИН РФ по ... в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, вследствие чего дополнительного решения о мере пресечения для исполнения приговора от _ _ не требуется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о замене ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 29 апреля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: