Решение № 12-232/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 05 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** генеральный директор ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работнику ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО2 заработная плата за период февраль – май 2019 года была начислена и выплачена не в полном объеме от установленной, заключенным трудовым договором *** от 18.02.2019г., а также в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО2 был начислен и выплачен не в полном объеме.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания и назначить наказание в виде предупреждения или снизить административный штраф до 10000 руб. В обоснование жалобы указал, что назначенный ему административный штраф в размере 14000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было. Также, в связи с тем, что административное правонарушение, за которое он привлечен постановлением от 05.07.2019г., совершено им впервые, отсутствуют доказательства, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отягчающие ответственность обстоятельств, считает, что в отношении него, возможно, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в *** проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО ТД «Управдои-Тамбов 2» было установлено, что работнику ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО2 заработная плата за период февраль – май 2019 года была начислена и выплачена не в полном объеме от установленной, заключенным трудовым договором *** от 18.02.2019г., а также окончательный расчет при увольнении ФИО2 был начислен и выплачен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, полно мотивированным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Действия ФИО1, как должностного лица, верно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как и сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, не установлены.

Также из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учтено наличие смягчающего обстоятельства, как раскаяние лица, однако в постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, превышающего минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как и отсутствует обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного генеральным директором ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 административного правонарушения, степень общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства как раскаяние лица, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 руб. является суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. в размере 10000 руб., что также будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания и в силу того, что нарушение трудового законодательства РФ, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных требований в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, как и права конкретного работника, суд не находит оснований для назначения должностному лицу ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 10000 руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков