Решение № 2-1866/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-1866/2025;)~М-849/2025 М-849/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1866/2025

Дело № 2-37/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-001317-08

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован, истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ФИО2 решением АНО «СОДФУ» было отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, то у истца возникли убытки в виде разницы фактического размера ущерба и страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 995 800 рублей, с учетом износа составляет 833 800 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 646 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2-ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, выплатив страховое возмещение в порядке лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Полагала убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия №, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате УТС. В заявлении выбрана форма возмещения-путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен Акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 600 900 рублей, с учетом износа 479 600 рублей. Из заключения № следует, что величина УТС транспортного средства составляет 40 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 359 400 рублей – страховое возмещение + 40 600 рублей – Утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по факту обращения истца ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено. Отказа истца в получении направления на СТО материалы настоящего гражданского дела не содержат

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

При этом суд учитывает, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля на основании калькуляции №Л330, подготовленной по поручению СПАО «Ингосстрах» без учета износа составила 600 900 рублей из расчета по Единой методике, а также стоимость УТС транспортного средства составила 40 600 рублей. Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 241 500 рублей, которые превышали лимит (400 000 рублей), подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с чем, данная сумма доплаты в размере 241 500 рублей из расчета (641 500 рублей – 400 000 рублей) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получит необоснованную имущественную выгоду.

В связи с тем, ремонт автомобиля страховой компанией не организован, потерпевший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылался на акт экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 995 800 рублей.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 859 757 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», полагавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № установленную ООО «Консалт-Бюро» завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 160 000 рублей, с учетом износа 978 500 рублей».

ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ввиду допущенной редакционной технической ошибки в заключении представило в адрес суда уточненную калькуляцию, согласно которой: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 005 580 рублей, с учетом износа 857 434 рубля»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточненной калькуляции, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики Минюста РФ 2018, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Акт экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того стороной истца были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 005 580 рублей, с учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 404 680 рублей (1 005 580 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом УТС) +40 600 рублей (ущерб, свыше лимита ответственности по ОСАГО при выплате УТС в составе суммы страхового возмещения) – 241 500 рублей (подлежавшая доплата потерпевшим при надлежащей организации ремонта).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Так, размер штрафа составляет 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей (размер страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО)/2.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 140 000 рублей.

Так, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в виде разницы между размером надлежащего страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта транспортного средства признается обоснованным.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 241 500 рублей из расчета 1 005 580 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом УТС) +40 600 рублей (ущерб, свыше лимита ответственности по ОСАГО при выплате УТС в составе суммы страхового возмещения) – 404 680 рублей (сумма убытков подлежащая взысканию со страховой компании).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно консультация, подготовка и направление претензий в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчиков, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» от общей суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворены на 62,6%, а к ФИО3 37,4%, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 43 820 рублей (62,6%), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 26 180 рублей (37,4%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Консалт-Бюро» в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком от 10.03.2025г., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» был необходим истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в обоснования размера ущерба, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в размере 18 780 рублей (62,6%), с ФИО3 в размере 11 220 рублей (37,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 617 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 8 245 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 404 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 820 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 780 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 617 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 180 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 220 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова