Приговор № 1-96/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 06 октября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

30 октября 2020 года в городе Калязине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, безработного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года около 15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около ворот на территории КХ «Благодать», расположенного в деревне Сужа Калязинского района Тверской области, где также находился ранее ему знакомый сторож – Потерпевший №1 В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 15 ноября 2019 года около 15 часов, ФИО1, находясь около ворот на территории КХ «Благодать», имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к возможности причинения ему средней тяжести вреда здоровью, вооружился имевшейся при нем деревянной палкой и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес указанной деревянной палкой Потерпевший №1 один удар в область его шеи и не более четырех ударов в область его левой руки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением.

Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 15 ноября 2019 года около 15 часов пришел на полигон КФ «Благодать», хотел пройти на территорию, но его не впустил Потерпевший №1, последний двигался на него. Он просил потерпевшего не подходить к нему, отходил назад, был трезв, в правой руке у него была палка длиной полметра. Данной палкой он нанес Потерпевший №1 три удара по руке, в область локтя, плеча и чуть выше запястья. Ударил потерпевшего ввиду того, что боялся, за две недели до указанных событий, Потерпевший №1 его схватил за одежду и отбросил на землю. Указал, что от его действий у потерпевшего не могло быть перелома.

В судебном заседании 30 октября 2020 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что испугался и три раза ударил Потерпевший №1 палкой по левой руке, своими действиями причинил потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой руки, подтвердил своё заявление о явке с повинной, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 ноября 2019 года около 15 часов находился около входных ворот КХ «Благодать» в д. Сужа Калязинского района Тверской области, где проживает в домике и охраняет хозяйство. В этот момент пришел ФИО1, хотел пройти на территорию хозяйства за своими вещами, но он не впускал его, так как без разрешения собственников, это запрещено. ФИО1 начал ругаться, высказывался нецензурно, говорил, что сломает ему руку, а затем стал размахивать имеющейся при нем палкой, и один раз ударил его в область шеи. После чего подсудимый вновь замахнулся палкой в его сторону, но в этот момент он стал отбивать палку своей рукой, удары пришлись ему по левой руке, всего по руке было три-четыре удара в область чуть выше запястья, в одно и тоже место. Боль в руке почувствовал после случившегося, около 18 часов, позвонил Свидетель №1, который отвез его в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ». В больнице ему диагностировали перелом левой руки со смещением, наложили гипс, Свидетель №1 привез его обратно. Указал, что палка представляла собой прут, диаметром 3-4 сантиметра, длиной полтора метра, палка имела вес, не была сухой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 ноября 2019 года около 16 часов он находился на своем рабочем месте в гараже КХ «Благодать». В это время к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно доехать до больницы, и проверить левую руку, так как, возможно, у него перелом. Также Потерпевший №1 пояснил, что по руке его ударил палкой ФИО1 Он согласился довезти Потерпевший №1 до больницы в г. Калязине, по дороге до больницы Потерпевший №1 все время прижимал руку к туловищу, жаловался на сильную боль в руке. По приезду в больницу, Потерпевший №1 осмотрел врач, сделали рентген. По результатам осмотра у него подтвердился перелом руки (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача-....... ГБУЗ «Калязинская ЦРБ». 15 ноября 2019 года находилась на рабочем месте, на дежурстве. В 17 часов 10 минут в приемное отделение ГБУЗ Калязинская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в левой руке. Со слов Потерпевший №1 он упал и повредил свою руку. При осмотре у него было выявлено: отек и покраснение в нижней трети левого предплечья и выраженная болезненность при пальпации. Для уточнения диагноза Потерпевший №1 провели рентгенограмму левого предплечья. По результатам исследования был диагностирован закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Потерпевший №1 наложили гипсовую лангету, а также предложили госпитализацию, от которой он отказался, после чего уехал (т. 1 л.д. 125-128).

Как следует из заявления Потерпевший №1, адресованного начальнику Калязинского отдела полиции МО МВД России «ФИО2», он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15.11.2019 причинил ему телесные повреждения, нанес удары палкой по левой руке, тем самым сломав кость, в связи с чем ему наложен гипс, заявление зарегистрировано за № 3311 25.11.2019 (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, при осмотре территории перед воротами на полигон, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Сужа, обнаружено, что участок покрыт бетонными плитами шириной 15 метров, через ворота осуществляется въезд на полигон, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где ему были нанесены удары, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 36-42).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, в помещении кабинета № ___ здания Калязинского ОП, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдал предмет длиной 80 сантиметров, светлого цвета овальной продолговатой формы, деревянную палку, указанной палкой, со слов ФИО1, он нанес не менее пяти ударов по руке Потерпевший №1 около домика охраны на полигоне в деревне Сужа. При осмотре места происшествия изъят деревянный предмет светлого цвета длиной 80 сантиметров, диаметром 3 сантиметра, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 61-66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 июня 2020 года следует, что осмотрен деревянный предмет (палка) светлого цвета длиной 80 сантиметров, диаметром 3 сантиметра, с одной стороны деревянный предмет (палка) имеет заточенный край, с другой стороны – край обломан, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 120-123).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 20 июня 2020 года признана вещественным доказательством деревянная палка (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года № 661, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ». Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение возникло не менее, чем в результате одного травмирующего воздействия в область левой локтевой кости (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 ноября 2019 года, ФИО1 сообщил о том, что 15 ноября 2019 года, находясь у ворот на территории КФ «Благодать» в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках ранее срезанную палку, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар палкой в область шеи, от чего Потерпевший №1 начал закрываться рукой, а он продолжил наносить ему удары палкой и нанес еще около четырех ударов по левой руке, высказывая при этом угрозы в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в ней выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку, как он пояснил в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, однако показал, что нанес Потерпевший №1 три удара палкой по левой руке, при этом был трезв.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного преступления, а указание о том, что он не находился в состоянии опьянения и не наносил Потерпевший №1 удар в область шеи, суд расценивает как способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению.Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он нанес Потерпевший №1 один удар в область его туловища и четыре удара палкой в область левой руки. Однако, в судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый нанес ему палкой один удар в область шеи и три-четыре удара по левой руке, ФИО1 в судебном заседании указал на нанесение Потерпевший №1 палкой по руке трех ударов, при даче явки с повинной пояснил о нанесении также одного удара палкой в область шеи Потерпевший №1, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от не менее одного травмирующего воздействия. Объективных данных, подтверждающих нанесение потерпевшему одного удара в область туловища и четырех ударов палкой по левой руке, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных подсудимым ударов Потерпевший №1 палкой по левой руке и места нанесения палкой одного удара, указав о нанесении Потерпевший №1 не более четырех ударов палкой по левой руке и одного удара в область его шеи.

Указанные уточнения не связаны с существенным изменением обвинения, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, который нанес потерпевшему палкой один удар в область шеи и не менее четырех ударов по левой руке, следует расценивать как умышленные.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 92/72 от 28 июня 2020 года свидетельствует о том, что ФИО1 в прошлом, в том числе в период правонарушения, в котором подозревается, страдал и в настоящее время страдает ............... Поэтому как в период инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Так как психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, то в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «ФИО2» - отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности привлекался 26.11.2019, 12.12.2019, 17.01.2020. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ........ Согласно сведениям ЗАГС администрации <адрес> ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения).

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела видно, что указанным состоянием с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, было обусловлено совершение им преступления средней тяжести. То, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы........

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете ........

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, на что указал потерпевший, а также не отрицал в ходе дачи явки с повинной сам ФИО1, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало проявлениям агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких данных суд в соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти, представляющее собой общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против личности, однако подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст, подсудимый является безработным и получателем пособия по безработице, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство: деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «ФИО2», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Ланской С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6 250 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Калязинского ОП МО МВД России «ФИО2, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1-96/2020