Решение № 12-646/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-646/2019

№12-646/19


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11.12.2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191008027745 от 08.10.2019 года в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130191008027745 от 08.10.2019. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ГАЗ 322131» грз <№> находилось в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды от 01.09.2019 г. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 N 177-О-О).

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в 12:51:59 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Академика Королева – ул. Анри Барбюса – ул. Победы, водитель, управляя транспортным средством – марки «ГАЗ 322131» г/н <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого она является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01.09.2019 во внимание не принимаются, поскольку фактическое исполнение сторонами указанного договора не подтверждено.

Доводы, указанные в жалобе не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО2

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего при отсутствии подтверждающих ее доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Наказание Литвишко назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, не усматривается оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191008027745 от 08.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191008027745 от 08.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО1