Приговор № 1-468/2020 1-81/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-468/2020

Дело № 1-81/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И. при секретаре – помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московского районного прокурора г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гатиятова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 сентября 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в комплекте с коробкой и зарядным устройством, общей стоимостью 20239 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20239 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что действительно 05 сентября 2020 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, и находясь в его <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 02 сентября 2020 года она купила сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» за 20239 рублей, для того, чтобы подарить своему сыну. 05 сентября 2020 года она подарила указанный телефон своему сыну, во время празднования дня рождения. 06 сентября 2020 года сын обнаружил пропажу телефона, в краже телефона сын заподозрил ФИО1, который был у них в гостях. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон был похищен ФИО1 ФИО2 телефон ей был возвращен, материальный ущерб возмещен. Ущерб является для нее не значительным, поскольку совокупный семейный доход значительно превышает стоимость похищенного.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05 сентября 2020 года у него был день рождения, когда гости собрались, его мама подарила ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил его сотовый телефон.

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе следствия о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 06 сентября 2020 года в комиссионный магазин ФИО1 был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» за 5000 рублей. Указанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.50-51).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе следствия о том, что 05 сентября 2020 года в 18 часов, он пришел в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. У него в гостях был общий знакомый ФИО1 Мама Свидетель №1 подарила ему сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, который находился в подарочной упаковке. Свидетель №1 несколько раз доставал сотовый телефон из коробки, коробка стояла на подоконнике. Примерно в 21 час 30 минут все стали собираться домой. О том, что похищен сотовый телефон он узнал от Свидетель №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он сразу подумал, что это мог совершить ФИО1 (л.д. 57).

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 (л.д. 56) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, которые также исследованы судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в <адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 20239 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 12-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани х у Свидетель №4 изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» и зарядным устройством (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани х изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» и зарядным устройством (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», с сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» и зарядным устройством, ксерокопия товарного чека на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (л.д. 60-66).

Следствием действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений государственный обвинитель, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом данных об имущественном положении потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, как указал сам подсудимый, именно его нахождение в данном состоянии повлияло на совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ, при этом суд считает возможным, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани 21 мая 2020 года.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. Также оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться в этот орган на регистрацию.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор от 01 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», с сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» и зарядным устройством оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию товарного чека на покупку сотового телефона М, бумажный конверт в котором находится 2 т.д./пл. со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин