Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-650/2020

№ 2-650/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-650/2020 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее Ответчик) и ФИО2 (далее Ответчик) на основании приказов № 141 от 16.07.2015 года и № 51 от 01.06.2017 года, и трудовых договоров № 34 от 16.07.2015 г. и № 11 от 01.06.2017 г. были приняты на работу в ЗАО «Унион» (далее Истец) на должность <данные изъяты> в коллектив магазина, расположенного по адресу: <адрес>

28 мая 2019 года в данном магазине была проведена инвентаризация, товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму - 1153003 рубля 48 копеек. В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по инвентаризационной ведомости от 28.05.2019 года продавцами объясняется следующим образом: - Личный долг ФИО1 - 221950 рублей 00 копеек; - Личный долг ФИО2 - 249650 рублей 00 копеек; - Сумма долга, розданного населению без разрешения администрации - 374058рублей 00 копеек; - Испорченный продавцами товар - 100000 рублей 00 копеек; - Необъяснимая сумма - 207345 рублей 48 копеек, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 объяснить затруднялись. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручным объяснением в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле старшим продавцом ФИО1

Из чего следует, что долг ФИО1 по данной недостаче составил: личный долг 221950+испорченный товар, долги населения, необъяснимая сумма долга поделены в равных долях 340701,74=562651,74 руб.

Долг ФИО2 составил: (личный долг 249650+испорченный товар, долги населения, необъяснимая сумма долга поделены в равных долях 340701,74=590351,74 руб.

18 Июня 2019 года в данном магазине была проведена инвентаризация, товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму 8778 рублей 91 копейка.

В результате проведенной Истцом проверки установлено, что недостача по

инвентаризационной ведомости от 18.06.2019 года <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 ни чем не объясняется, что подтверждается собственноручным объяснением в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле старшим продавцом ФИО1 Из чего следует долг ФИО1 составил: 4389 рублей 46 копеек, долг ФИО2 составил 4389 рублей 46 копеек. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии.

Согласно п.5 трудового договора и п. 5,10,11,12 договора о коллективной материальной ответственности от 01.06.2017 года № 22, испорченный товар, необъяснимая сумма и сумма долга розданного населению без разрешения администрации была поделена равными долями на коллектив работников: ФИО1 и ФИО2

Исходя из вышесказанного путем сложения двух сумм недостач: долг ФИО1 составил - 567041 рубль 20 копеек, долг ФИО2 составил - 594741 рубль 20 копеек.

<данные изъяты> ФИО1 внесено в счет гашения недостачи - 149860 рублей 31 копейка, что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

<данные изъяты> ФИО2 внесено в счет гашения недостач - 169269 рублей 68 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

На 15.05.2020 года остаток задолженности ФИО1 составил - 417180 рублей 89 копеек, остаток задолженности ФИО2 составил - 425471 рубль 52 копейки.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 долг в размере - 425471 рубль 52 копейки и расходы по уплате госпошлины. 2) Взыскать с ФИО1 долг в размере - 417180 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Унион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.216). Суд признает неявку представителя истца ЗАО «Унион», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены. В телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. Суд признаёт неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Унион» к ФИО1 и ФИО2 Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, между ЗАО «Унион» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 34 от 16 июля 2015 года (далее трудовой договор) (л.д.20), согласно п.1.2. которого работник принимается в качестве <данные изъяты>, работа является для работника основной. Местом работы работника является ЗАО «Унион», расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3. трудового договора). Согласно п.2.1., трудовой договор заключается на неопределенный срок (на время отпуска основного работника). Дата начала работы с 16 июля 2015 года. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с даты начала работы (п.2.2 трудового договора). Согласно Разделу 5 трудового договора, работник обязан: - добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; - соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать требования по охране труда и обеспечению по безопасности труда; - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; - незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Факт приема ФИО1 на работу в ЗАО «Унион» также подтверждается приказом о приеме на работу № 141 от 16 июля 2015 года (л.д.17).

Также судом установлено, что между ЗАО «Унион» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 11 от 01 июня 2017 года (далее трудовой договор) (л.д.21), согласно п.1.2. которого работник принимается в качестве <данные изъяты>, работа является для работника основной. Местом работы работника является ЗАО «Унион», расположенный по адресу: <данные изъяты> (п.1.3. трудового договора). Согласно п.2.1., трудовой договор заключается на неопределенный срок (на время отпуска основного работника). Дата начала работы с 01 июня 2017 года. Согласно Разделу 5 трудового договора, работник обязан: - добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; - соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать требования по охране труда и обеспечению по безопасности труда; - бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; - незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Факт приема ФИО2 на работу в ЗАО «Унион» также подтверждается приказом о приеме на работу № 51 от 01 июня 2017 года (л.д.18).

01 июня 2017 года с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 22 от 01 июня 2017 года (л.д.22), из которого следует, что коллектив магазина «Рябинушка» по адресу: <адрес> (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств.

01 июня 2017 года с работниками коллектива магазина «Рябинушка» по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 был заключен контракт № 23 по охране магазина с торговыми работниками (л.д.23).

28 мая 2019 года истцом издан приказ № 29 об инвентаризации магазина «Рябинушка», с которым ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись (л.д.25).

28 мая 2019 года в магазине «Рябинушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму – 1153003 рубля 48 копеек (л.д.26).

В результате проведенной Истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи от 28 мая 2019 года за № 29 (л.д.28-43) <данные изъяты> объясняется так: личный долг ФИО1 – 221950 рублей (л.д.44); личный долг ФИО2 -249650 рублей (л.д.46); долги населения – 374058 рублей, испорченный товар примерно на 100000 рублей (л.д.48). Оставшуюся сумму недостачи – 229447 рублей 83 копейки объяснить не смогли.

Сумма недостачи – 1153003 рубля 48 копеек была разделена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 576501 рубля 74 копейки с каждого, согласно договору о коллективной материальной ответственности № 22 от 01 июня 2017 года (л.д.22).

В этой связи, 28 мая 2019 ФИО1 и ФИО2 даны расписки (л.д.50-51) о том, что каждая из них обязуется погасить недостачу в сумме – 576501 рубля 74 копейки до 15 июня 2019 года.

18 июня 2019 года истцом издан приказ № 34 об инвентаризации магазина «Рябинушка», с которым ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись (л.д.52).

18 июня 2019 года в магазине «Рябинушка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой, была выявлена недостача товара на сумму – 8778 рублей 91 копейка (л.д.53).

В результате проведенной Истцом инвентаризации установлено, что недостача по инвентаризационной описи от 18 июня 2019 года за № 34 (л.д.55-67) <данные изъяты> объясняется так: ФИО1 – личных долгов и долгов населения на момент ревизии не имеет (л.д.68); ФИО2 – личных долгов и долгов населению не имеет (л.д.70); недостачу в сумме – 8778 рублей 91 копейка объяснить не могут (л.д.72, 73).

Необъяснимая сумма недостачи – 8778 рублей 91 копе йка была разделена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по – 4389рублей 46 копеек с каждого, согласно договору о коллективной материальной ответственности № 22 от 01 июня 2017 года (л.д.22).

В этой связи, 18 июня 2019 ФИО1 и ФИО2 даны расписки (л.д.74-75) о том, что каждая из них обязуется погасить недостачу в сумме – 4389 рублей 46 копеек до 30 июня 2019 года.

Также <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии от 28 мая 2019 года (л.д.45, 47), от 18 июня 2019 года (л.д.69,71).

Разрешая исковые требования ЗАО «Унион» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требовании в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В соответствии с п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Согласно п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с продавцом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам 2 (двух) инвентаризаций, проведенных истцом с участием ответчиков: 28 мая 2019 года; 18 июня 2019 года.

Указанные инвентаризации проведены в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей ответчиками ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что приказом № 74 от 19 июня 2019 года ответчик ФИО1 была уволена, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д.78). С данным приказом ответчик ознакомлен лично под роспись 19 июня 2019 года.

Также судом установлено, что приказом № 73 от 19 июня 2019 года ответчик ФИО2 была уволена, согласно ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д.79). С данным приказом ответчик ознакомлен лично под роспись 19 июня 2019 года.

Ответчиком ФИО1 внесено в счет гашения недостачи - 149860 рублей 31 копейка, в свою очередь, ответчиком ФИО2 внесено в счет гашения недостач - 169269 рублей 68 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 7, 87-141).

На 15 мая 2020 года остаток задолженности ФИО1 составил - 417180 рублей 89 копеек, остаток задолженности ФИО2 составил - 425471 рубль 52 копейки.

Доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 погасили вышеуказанные суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ЗАО «Унион» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы - 417180 рублей 89 копеек, и с ответчика ФИО2 суммы - 425471 рубль 52 копейки, ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска, согласно платежному поручению № 557 от 27 марта 2020 года уплачена госпошлина в суд в размере - 11623 рубля 00 копеек (л.д.8).

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «Унион» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – 5754 рубля 32 копейки, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО «Унион» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 5868 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» 417180 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, 5754 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» 425471 рубль 52 копейки в возмещение ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, 5868 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.

Судья А.В. Завьялова