Апелляционное постановление № 22-1337/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1337/2017

Судья Алесеенко А.В. 22-1337/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 14 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Соболева М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденных О и Г,

адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного О,

адвоката Тарасова А.С. в защиту осужденного Г,

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора и апелляционным жалобам осужденного Г, адвокатов Алешина Н.Е. и Тарасова А.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, которым

О, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-01.07.2009 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 112 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 29.03.2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий в ООО «<данные изъяты>», в должности генерального директора, военнообязанный, ранее судимый:

-24.12.2013 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-25.12.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, Г отменено условное осуждение по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и назначено Г наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения О и Г оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания О, Г постановлено исчислять с 18.06.2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных О и Г, адвокатов Тарасова А.С. и Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда О и Г признаны виновными в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Вихров А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного О и Г наказания. Указывает, что санкция ч.2 ст.175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Однако, суд не определил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, которое в данном случае подлежит обязательному назначению. Просит изменить приговор суда, назначить О и Г дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту осужденного Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в Московской области, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит изменить приговор, применить к Г ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е. в защиту осужденного О выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказание. Отмечает, что О совершил преступление, не повлекшее общественно опасных последствий, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь. Просит приговор изменить, применить к О ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с доводами заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденные согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденным разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, отношении к содеянному, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие у О и Г смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства у О - рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения О, Г наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, суд, признав в их действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначив наказание в виде лишения свободы без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.175 ч.2 УК РФ, фактически применил ст.64 УК РФ, однако, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие таких обстоятельств. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года в отношении осужденных О и Г изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Считать наказание О и Г назначенным с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора и апелляционные жалобы осужденных О и Г, адвокатов Алешина Н.Е. и Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев