Приговор № 1-98/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020 УИД 52RS0047-01-2020-000545-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

22.03.2020г. в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, употреблявшего спиртные напитки в гараже около дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге - ФИО6, с целью прокатиться.

Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 16.11.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 15.01.2019г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Семенов Нижегородской области.

22.03.2020г. в 19 часов 10 минут около дома №69 по ул.Пушкина г.Семенов Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (бетонный блок), стоящий на обочине автодороги, тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены. При своем задержании ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого было установлено, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения - 1,567 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен и в отношении него 22.03.2020г. инспектором ДПС ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние опьянения - 1,17 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.113-115).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 22.03.2020г. он находился в гараже своей знакомой ФИО3, который расположен возле <адрес>, где решил проверить масло и жидкости в принадлежащей его супруге ФИО6 автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Спустя некоторое время он выпил находящуюся при нем бутылку водки объемом 250 мл «Русская валюта» и решил прокатиться на указанной автомашине, осознавая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес> он не справился с управлением совершил столкновение с бетонным блоком. Он позвонил супруге и сообщил о происходящем факте и сообщил о своем местонахождении. Спустя 10 минут приехала его супруга, а следом за ней подъехали на патрульной автомашине сотрудники ППС и ГИБДД. Инспектором ДПС он был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что он согласился. Данные прибора «Алкотектор» показали <данные изъяты>. С показаниями прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в распечатке показания прибора.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО10; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО11 от 22.03.2020г. (л.д.10); рапортом полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО12 от 22.03.2020г. (л.д.22); постановлением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 121); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64); вещественными доказательствами (л.д. 54-56, 65-71, 86); протоколом выемки от 27.03.2020г. (л.д.43-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53); протоколом осмотра предметов от 07.04.2020г. (л.д.79-80); протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 16.04.2020г. (л.д.82-85).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-97), следует, что 22.03.2020г. с 18 часов он совместно с полицейским водителем ППС ФИО12 и полицейским ППС ФИО10 заступил на службу. 22.03.2020г. примерно около 19 часов 15 минут возле <адрес> ими была обнаружена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, которая совершила столкновение с бетонным блоком. Они подъехали к данной автомашине и полицейский водитель ППСп ФИО12 спросил, что произошло, на что женщина ему ответила, что ее супруг, управляя принадлежащей ей автомашиной, совершил столкновение с бетонным блоком. ФИО12 задал мужчине вопрос он ли находился за рулем, на что мужчина ничего не ответил, на видимый взгляд он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя у него была рассечена губа. На вопрос мужчина не ответил, развернулся и побежал в сторону по <адрес>, они побежали за ним и догнали. Ими были применены специальные средства - наручники. После чего ими было сообщено экипажу ГИБДД о данном столкновении и о том, что водитель, совершившее данное столкновение находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехал экипаж ГИБДД, они ФИО1 передали инспекторам ГИБДД для дальнейшего разбирательства и его освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.102-103), следует, что 22.03.2020г. с 18 часов он совместно с полицейским ППС ФИО7 и полицейским ППС ФИО10 заступил на службу. 22.03.2020г. примерно около 19 часов 15 минут возле <адрес> ими была обнаружена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, которая совершила столкновение с бетонным блоком. Они подъехали к данной автомашине и он (ФИО12) спросил, что произошло, на что женщина ему ответила, что ее супруг, управляя принадлежащей ей автомашиной, совершил столкновение с бетонным блоком. Он (ФИО12) задал мужчине вопрос он ли находился за рулем, на что мужчина ничего не ответил, на видимый взгляд он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя у него была рассечена губа. На вопрос мужчина не ответил, развернулся и побежал в сторону по <адрес>, они побежали за ним и догнали. Ими были применены специальные средства - наручники. После чего ими было сообщено экипажу ГИБДД о данном столкновении и о том, что водитель, совершившее данное столкновение находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехал экипаж ГИБДД, они ФИО1 передали инспекторам ГИБДД для дальнейшего разбирательства и его освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.107-108), следует, что 22.03.2020г. с 18 часов он совместно с полицейским водителем ППС ФИО12 и полицейским ППС ФИО7 заступил на службу. 22.03.2020г. примерно около 19 часов 15 минут возле <адрес> ими была обнаружена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, которая совершила столкновение с бетонным блоком. Они подъехали к данной автомашине и полицейский водитель ППСп ФИО12 спросил, что произошло, на что женщина ему ответила, что ее супруг, управляя принадлежащей ей автомашиной, совершил столкновение с бетонным блоком. ФИО12 задал мужчине вопрос он ли находился за рулем, на что мужчина ничего не ответил, на видимый взгляд он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя у него была рассечена губа. На вопрос мужчина не ответил, развернулся и побежал в сторону по <адрес>, они побежали за ним и догнали. Ими были применены специальные средства - наручники. После чего ими было сообщено экипажу ГИБДД о данном столкновении и о том, что водитель, совершившее данное столкновение находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехал экипаж ГИБДД, они ФИО1 передали инспекторам ГИБДД для дальнейшего разбирательства и его освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он совместно с ИДПС ФИО4 осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сотрудниками ППС ОМВД РФ по Семеновскому г.о. по рации им было сообщено о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. По прибытию на место было установлено, что автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 Было видно, что ФИО1 находится с явными признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение), резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Находясь в салоне служебной автомашины он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Показания прибора «Алкотектор» составили 1,567 мг/л. С показаниями прибора «Алкотектор» ФИО1 был не согласен, о чем поставил подпись в чеке, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где результат был положительный и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-89), следует, что ФИО1 является ее мужем. 07.03.2020г. она приобрела автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на своей автомашине она приехала к своей подруге ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>, и припарковала машину напротив гаража, расположенного рядом с домом. Около 16 часов ее супруг ФИО1 пришел к ФИО3 и она отдала ему ключи от автомашины для того чтобы он заменил масло. Спустя некоторое время она услышала звуки газующей машины. Выйдя на улицу она увидела, что на улице у гаража нет их автомашины и поняла, что муж куда-то уехал. Спустя 15 минут ей позвонил супруг и сообщил, что он совершил столкновение с бетонным блоком на перекрестке <адрес>–<адрес>. По приезду на место она увидела, что супруг находится в нетрезвом состоянии, автомашина имеет механические повреждения. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции;

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он подъезжал к своему дому и увидел, что от гаража отъезжает автомашина Audi-80, за рулем которой находился супруг ФИО6, который поехал в сторону <адрес>. Спустя некоторое время ФИО20 позвонил своей супруге на сотовый телефон и сказал ей, что он совершил столкновение с бетонным блоком. Когда они подъехали, ФИО20 находился у автомашины на улице, автомашина имела механические повреждения.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО11 от 22.03.2020г. (л.д.10);

- рапортом полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО12 от 22.03.2020г. (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен (л.д.36-37, 121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.57-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые 27.03.2020г. у ФИО6 документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.62-64);

- вещественными доказательствами - документы на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.65-71);

- протоколом выемки от 27.03.2020г., согласно которому на автостоянке ИП ФИО9 по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.48-53);

- вещественными доказательствами - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020г., согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью со служебной камеры ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. задержания ФИО1 22.03.2020г. (л.д.79-80);

- вещественными доказательствами – СD-диск с видеозаписью со служебной камеры ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. задержания ФИО1 22.03.2020г. (л.д.86);

- протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 16.04.2020г., согласно которому, осмотрен CD-диск с видеозаписью, произведенной 22.03.2020г. при освидетельствовании ФИО1 (л.д.82-85).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО10, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные в согласия сторон в судебном заседании достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020г. в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, употреблявшего спиртные напитки в гараже около дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге - ФИО6, с целью прокатиться.

Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 16.11.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 15.01.2019г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Семенов Нижегородской области.

22.03.2020г. в 19 часов 10 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (бетонный блок), стоящий на обочине автодороги, тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены. При своем задержании ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого было установлено, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения - 1,567 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен и в отношении него 22.03.2020г. инспектором ДПС ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние опьянения - 1,17 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО15 совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО15 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1: судимости не имеет; на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно; депутатом поселкового совета характеризуется положительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выявляет обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность), что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве (л.д.124-125).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на автомобиль марки <данные изъяты> с грз №, переданные ФИО6, - оставить ФИО6 по принадлежности, светокопии документов, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> с грз №, переданный ФИО6, - оставить ФИО6 по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев