Решение № 12-345/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-345/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 6июня2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Адушинова В.Ю., представившего доверенность,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ,

рассмотрев материалы дела № 12-345/2018 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 29 марта 2018 года было прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.ЮБ., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов следующее.

<Дата обезличена> он в составе экипажа ДПС нес службу на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заметили автомашину ...., которая двигалась по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Данная автомашина была остановлена. Инспектор ДПС ЕАА подошел к автомашине, представился и попросил водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, указанных документов водитель для проверки не передал. В салоне автомобиля был только водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Под видеозапись ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Так же при применении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что водитель согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке на данный прибор, целостность клейма водителю были предъявлены. Результат освидетельствования составил 0,75 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен. Отображать в акте собственноручно свое несогласие с результатом ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в помещении ГУЗ ЦРБ «Петровск-Забайкальский» дежурным врачом приемного покоя было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При первом измерении было установлено алкогольное опьянение. При повторном освидетельствовании ФИО1 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем повторное освидетельствование было проведено через час, результат повторного освидетельствования показал 0,75 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. От сдачи биологического анализа ФИО1 отказался. На основании этого врач указал в акте медицинского освидетельствования о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Первый экземпляр данного акта выдан должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в ГУЗ ЦБР «Петровск-Забайкальский», где и было проведено медицинское освидетельствование, третий экземпляр акта выдан ФИО1 Акт заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. ФИО1 при составлении административного материала от подписи за разъяснение прав отказался, от дачи объяснений отказался, расписываться за копию протокола отказался. Процессуальный бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела не предусматривает графы «время отказа от освидетельствования» и «время составления». Он не был вызван надлежащим образом в суд для допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав инспектора ГИБДД, подавшего жалобу и поддержавшего ее доводы в полном объеме, а также защитника Адушинова В.В., участвующего в рассмотрении жалобы и возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся лишь к переоценке доказательств, все доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и установления фактических обстоятельств дела, мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 полностью основаны на материалах дела, из которыхследует, что был нарушен установленный законном порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает информацию о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, что влечет за собой недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом ГУЗ «Петровск-Забайкальской Центральной районной больницы» при положительном результате первого исследования второе исследование проведено через час после первого исследования. При этом не был осуществлен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед началом указанной процедуры ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также Б.А.ЮВ. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пояснением должностного лица о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласно с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Однако мнение ФИО1 относительно результата освидетельствования на видеозаписи не отражено (ответы ФИО1 на вопросы должностного лица не слышны).

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО1, полученных в соответствии с требованиями закона, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Б.А.ЮБ., правильно прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 29 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________