Апелляционное постановление № 22-1262/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-169/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А.

Дело № 22-1262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденного: Олимова Ф.Э., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 05.08.2021,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олимова Ф.Э. с дополнением и его адвоката Чукаевой С.Р. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021, которым

Олимов Ф.Э., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:

1. 23.04.2014 Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 20.05.2016 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима;

2. 07.06.2016 мировым судом судебного участка №39 г.Нерюнгри по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 09.11.2016 мировым судом судебного участка №6 Анабарского района Республики Саха (Якутия), исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №39 г.Нерюнгри по ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.01.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Чукаевой С.Р., поддержавших доводы жалоб с дополнением, выступление прокурора Винокуровой У.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 02.03.2021 в пос.Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, полное возмещение ущерба, наличие у него гражданской жены и 3 несовершеннолетних детей, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, закончил школу и производственное училище по специальности пекарь, характеристику от участкового инспектора, активное способствование в раскрытии преступления. Указывает на отсутствие в его действия рецидива преступления, т.к. совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Суд принял во внимание только отрицательную характеристику с мест лишения свободы, не учел, что он встал на путь исправления и завел новую семью, соблюдает требования административного надзора, имеет жилплощадь.

Адвокат Чукаева С.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой она выражает не согласие с приговором в связи с его несправедливостью, а назначенное наказание, чрезмерно суровым. Суд не учел характер и размер наступивших последствий. ФИО1 похитил телефон стоимостью 6990 руб. и сразу же вернул его потерпевшей, которая никаких претензий к осужденному не имеет. Характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 высоким назвать нельзя. Считает, что суд не законно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Даутова Р.А. в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2, л.д.5).

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания по приговору от 09.11.2016 в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Желания трудиться не изъявлял, к труду относился отрицательно. Имел 1 поощрение от администрации, допустил 49 нарушений установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем режима содержания. Мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением администрации, должные и правильные выводы делал не всегда. Дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, придерживался воровских традиций преступного мира. Имел исполнительные листы, которые не погашал. Закончил вечернюю общеобразовательную школу при ФКУ ИК-3 и производственное училище, получив специальность «пекарь».

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года.

После освобождения из мест лишения свободы, в быту ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он женат и воспитывает троих детей, апелляционный суд находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности в судебном заседании, осужденный пояснил, что он не женат, на иждивении детей не имеет. В материалах дела имеются сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке, как пояснил сам осужденный, он фактически развелся, с супругой отношений не поддерживает и считает брак расторгнутым. Осужденный указывает в жалобе на наличие у него гражданской жены и троих детей. Однако, сведений о том, что он является отцом этих детей, не имеется, дети им не усыновлялись, опека над ними не оформлялась, а одно лишь намерение усыновить их в будущем не может являться основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим. Объективных данных о непосредственном участии осужденного в их воспитании и содержании детей не представлено. Кроме этого, ФИО1 освободился по отбытии срока наказания 29.01.2021, а 02.03.2021 совершил новое преступление, что, при отсутствии постоянного источника доходов, ставит под сомнение его возможность содержать детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного в этой части не состоятельны, поскольку в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступления, т.к. он совершил новое умышленное преступление, имея негашеные судимости за совершенные умышленные преступления.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенное ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, и назначил виновному наказание с учетом смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, т.е. с соблюдением требований ст.60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а потому оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционный суд.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества и невозможности применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Отбывание наказания судом верно назначено осужденному в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением и его адвоката Чукаевой С.Р. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021, оставить без удовлетворения, а приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2021 в отношении ФИО1, без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков