Приговор № 1-82/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 17 июля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Илюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без заключения трудового договора у ИП «ФИО8», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до своего знакомого, проживающего по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, сел за управление мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, следуя на обратном пути от своего знакомого, на указанном мотоцикле около своего <адрес>, расположенного по <адрес> остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району установлено, что ФИО1 в момент управления указанным мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,13 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание отбыто им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС О МВД России по <данные изъяты>. Права управления транспортными средствами он не имеет и ранее не имел. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, который он приобрел у Свидетель №3 весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Договор купли-продажи не составлялся, документы на мотоцикл отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, решил съездить до своего знакомого, который проживает по <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 05 минут он вышел за ограду дома, при помощи ключа зажигания завел мотоцикл, включил передачу и начал движение. Доехав до знакомого, он находился у него примерно на протяжении одного часа, после чего решил ехать обратно домой. По пути следования, когда он подъезжал к своему дому, то около дома его остановили сотрудники ДПС. На вопросы сотрудника ДПС он пояснил, что документов и водительского удостоверения у него нет. Когда он сел в служебную машину для составления протокола, сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он признался, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС пояснил ему, что при оформлении протоколов, в служебной автомашине будет все записано на видеозапись, с чем он согласился. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат прибора «ALCOTEST Drager 6810» показал 1,13 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования. С показаниями прибора он согласился, расписался в акте и чеке. Затем сотрудник ДПС составил протокол задержания мотоцикла, с которым он ознакомился и подписал его. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, какое-либо моральное либо физическое давление на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором группы ДПС ФИО9 Во время дежурства около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц в <адрес> около <адрес> они остановили мотоцикл марки «Муравей» под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, кроме того, у последнего была нарушена речь. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранён от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При этом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора «ALCOTEST Drager 6810» - 1,13 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был задержан и был передан под ответственное хранение в ООО «Данак». В связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, он подал соответствующий рапорт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором группы ДПС Свидетель №1 Около 21 часа 15 минут в <адрес> был замечен мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, водитель которого ехал без мотошлема во время движения. С целью проверки документов и выявленного нарушения, указанный мотоцикл был остановлен около <адрес> данного мотоцикла оказался житель с. <данные изъяты> - ФИО1. В связи с отсутствием водительского удостоверения и документов на мотоцикл, ФИО3 был приглашен в служебную автомашину для составления протокола, и в ходе беседы они почувствовали от ФИО2 запах алкоголя изо рта, также у последнего была нарушена речь. На вопросы, ФИО2 пояснил, что употребил водку. ФИО2 было разъяснено о применении видеосъемки, без участия понятых, при составлении административного материала в отношении него. С применением видеозаписи на видеорегистраторе, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым последний ознакомился и подписал его. Затем ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, с чем последний был ознакомлен. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено по показаниям прибора «ALCOTEST Drager 6810» - 1,13 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, результат был выведен на бумажный носитель. С показаниями прибора ФИО1 согласился, расписался в акте и протоколах. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был задержан и был передан под ответственное хранение в ООО «Данак».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89) следует, что ранее у него в собственности имелся мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в кузове голубого цвета, документов у предыдущего владельца не имелось, договор купли-продажи с ним не составлял, мотоцикл на учете в ОГИБДД зарегистрирован не был. Весной ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он продал вышеуказанный мотоцикл ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В настоящее время мотоцикл фактически принадлежит ФИО3

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле <адрес>, был остановлен мотоцикл марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя гр. ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписи гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1.13 мг/л. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M гр. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора «ALCOTEST Drager 6810» составили - 1,13 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (том 1 л.д. 13-14);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, задержан и передан в ООО «Данак», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16);

актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Данак» передан на ответственное хранение мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, числящийся как изъятый у ФИО1 (том 1 л.д. 17);

материалами дела об административном правонарушении (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-квитанцией, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении) и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (том 1, л.д. 21-27);

- справкой ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе данных ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M транспортное средство - мотоцикл «Муравей» без государственного регистрационного номера на учете не состоит. (том 1, л.д. 28-30);

справкой ИВС О МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл административное наказание, назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок территории около <адрес>, расположенного по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, стал управлять мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в тот же день около 21 часа 15 минут около вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по <данные изъяты>, двигаясь на мотоцикле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 34-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории ООО «Данак», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, осмотрен мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 38-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен цифровой носитель с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, к протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе осмотра установлено, что порядок освидетельствования не нарушен, и обстоятельства освидетельствования соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (том 1 л.д. 52-67).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.17), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 38-45), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 52-67).

Факт того, что ФИО1 при управлении мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком.

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 34-37).

Факт того, что освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона, также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-67).

При этом, каких-либо нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-27).

Факт того, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, также подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-30), справкой начальника ИВС ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты> Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 73-74).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Федотова вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль. При этом, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеет.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбытия указанного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым транспортное средство – мотоцикл марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при совершении которого было использовано данное транспортное средство, приходит к выводу, что принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства мотоцикла, собственником которого является ФИО1., будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, а также предотвратит совершение ФИО1 новых преступлений и правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Факт того, что собственником мотоцикла является ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №3 и не отрицается ФИО2.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, цифровой носитель – диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг адвоката Илюшко Е.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. ФИО2 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл марки «Муравей» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова