Приговор № 1-51/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

По делу № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 11 октября 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №1516 и ордер №12296 от 10.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года в вечернее время ФИО1 по личным делам находился около здания центрального зернотока с зерноскладом, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с у д.Ступино. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения какого-либо имущества из вышеуказанного здания. Сразу после возникновения преступного умысла ФИО1 подошел к воротам здания центрального зернотока с зерноскладом, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 18 часов этих же суток ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул лист железа у ворот вышеуказанного здания и через образовавшийся проем в воротах, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь здания, принадлежащего ФИО3 Находясь в здании центрального зернотока с зерноскладом, ФИО1 обнаружил и тайно похитил лом черного металла, общим весом 250 килограмм, стоимостью 13 рублей за один килограмм, общей стоимостью 3250 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ломом черного металла ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Ущерб от преступления возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, в заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Просит назначить минимально возможное наказание.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного и иного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшему, пенсионный возраст, наличие заболевания и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-64).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО1 не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного ФИО1 (преступление относится к преступлениям средней тяжести), личность подсудимого (характеризуется по месту жительства удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст. 68, ч.5 62 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом цели, мотива преступления, его поведения во время и после совершения преступления.

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о его личности позволяют суду применить к назначенному наказанию в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два металлических шнека; два металлических шнека с желобом; два металлических пластинчатых барабана, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, под сохранную расписку, оставить у ФИО3; автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации ТС серия №, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, под сохранную расписку, оставить у ФИО4

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два металлических шнека; два металлических шнека с желобом; два металлических пластинчатых барабана, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, под сохранную расписку, оставить у ФИО3; автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС серия №, выданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, под сохранную расписку, оставить у ФИО4

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П. Удалова