Решение № 21-151/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 21-151/2021

Дело № 21-151/2021 судья Замрий В.Н.

69RS0036-01-2020-005329-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 16 июня 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нежевлева С.В., действующего в интересах СНТ «Синтетик», на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении СНТ «Синтетик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Синтетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении СНТ «Синтетик» оставлено без изменения, жалоба председателя правления СНТ «Синтетик» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Нежевлев С.В., действующий в интересах СНТ «Синтетик», просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не представлены доказательства загрязнения, истощения, порчи, уничтожения природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, гибели или повреждения объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции не учтена позиция п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, не дана оценка приказу Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Рубка и хранение порубочных остатков производились с зимнее время не на почву, а на снежный наст, контакта с почвой не было, таким образом, ссылка на факт загрязнения почвы несостоятельна.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2015 года № АКПИ15-75, указывает, что при проверке СНТ доказательства о наличии вреда почве не собирались, в деле отсутствуют. Ссылаясь на положения КоАП РФ, постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, полагает, что имело место длительное бездействие должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ, так как административное расследование по делу не проводилось, судом не дана оценка заявлению СНТ о сроке давности привлечения к административной ответственности. При назначении административного наказания не учтено финансовое положение юридического лица и обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав законного представителя СНТ «Синтетик» ФИО1 и защитника Нежевлева С.В., поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код 1 52 110 01 21 5) относятся к отходам V класса опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, территории расположенной вблизи <адрес> при осмотре территории СНТ «Синтетик» по улице №, рядом с участком №, обнаружен участок земли с вырубленными деревьями. На данном земельном участке (координаты №, №) длиной № метра, шириной № метра, высотой № метра, непосредственно на почве накапливаются отходы сучьев и ветвей. На момент проведения осмотра, фактов проведения каких-либо работ на данном земельном участке не зафиксировано.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исчислениям размера вреда, причиненного почвам, в результате размещения отходов производства – сучьев, ветвей, непосредственно на почве на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Синтетик» с кадастровым номером № (<данные изъяты>), размер вреда составил 127296 рублей.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении СНТ «Синтетик» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Синтетик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и вина СНТ «Синтетик» в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина СНТ «Синтетик» в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. № л.д. №); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); исчислением размера вреда, причиненного почвам (т. № л.д. №); обращением Я.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами (т. № л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Синтетик» (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях СНТ «Синтетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия вреда почве не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, данная методика в частности предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2 Методики).

В частности п. 9 Методики определено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем складирования на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка возбуждения административного дела, отсутствии определения о проведении административного расследования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило установление ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, исходя из необходимости и целесообразности проведения административного расследования.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, основаны на неверном толковании норм законодательства в области охраны окружающей среды, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия СНТ «Синтетик» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства об охране окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, порядок, срок давности привлечения СНТ «Синтетик» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено СНТ «Синтетик» с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Синтетик» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении СНТ «Синтетик» оставить без изменения, жалобу защитника Нежевлева С.В., действующего в интересах СНТ «Синтетик», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская