Приговор № 1-72/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 25 мая 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.03.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 13.05.2020 по отбытии срока,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут 23.10.2019 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения торцевой стороны внешнего покрытия, выполненного из искусственного материала, умышленно незаконно проник в помещение торгового павильона ООО «Лента», расположенного в 30 метрах с левой стороны от центрального входа в торговый комплекс ООО «Лента» по адресу: <...>, откуда пытался умышленно тайно похитить две зимние автомобильные шины № стоимостью 3 655 рублей за шину, общей стоимостью 7 310 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками охраны ООО «Лента», тем самым не смог своими преступными действиями причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 7 310 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник просил ходатайство подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-82).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, так как судимость ФИО1 не может учитываться при признании рецидива преступлений, согласно положениям ст. 18 УК РФ.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 156-163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (172, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы; с учетом личности подсудимого, отношения ФИО1 к содеянному, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, настоящего преступления – в период испытательного срока по приговору от 13.03.2019, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, приходит к выводу, что ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне ООО «Лента» (л.д. 43, 44).

Возвращенные представителю потерпевшего ФИО5 две зимние автомобильные шины № - оставляет в его распоряжение ( 47, 48, 49).

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95,96), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне ООО «Лента» оставить в материалах уголовного дела,

две зимние автомобильные шины №– оставить представителю потерпевшего ФИО5 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2020-000334-40