Приговор № 1-128/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело * (сл. *) УИД *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Травина А.И.,

потерпевшей КНФ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, * ранее судимого:

- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, откуда освобожден дата по постановлению Заводского районного суда Кемеровской области от дата условно-досрочно на неотбытый срок *,

- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью КНФ, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 27 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате *, на почве ссоры и внезапно возникшей личной неприязни к КНФ, возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, дата около 22 часов 30 минут находясь в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью КНФ и желая их наступления, нанес КНФ один удар ножом в область шеи причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде резаной инфицированной раны поднижнечелюстной области справа, которое в соответствии с дополнительным заключением эксперта * от дата оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснив, что удар ножом нанес потерпевшей в область шеи случайно, не намереваясь причинять ей серьезный вред здоровью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (л.д. *) следует, что дата в течение всего дня совместно с сожительницей КНФ находился дома и они распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись вечером, они продолжили распивать спиртное и между ними в ходе этого возникла словесная ссора на почве семейно-бытовых отношений, связанных с его претензиями к сожительнице относительно частого употребления ею спиртного и отсутствием уборки в доме, на которые та ответила ему грубо и словесная ссора продолжилась с использованием нецензурных выражений. Разозлившись на сожительницу, он решил причините ей телесные повреждения, а потому пошел на кухню, взял там кухонный нож, вернулся в зальную комнату, где подошел к сидящей в кресле КНФ, замахнулся и нанес ей один удар клинком ножа в область шеи справа, после чего отнес нож на кухню. В тот период на часах было около 22 часов 30 минут. От причиненного повреждения у сожительницы пошла кровь, она стала кричать от боли, а он полотенцем останавливал кровь, сжимая рану, после чего кровотечение остановилось и он лег спать. Проснувшись утром дата он сожительницу дома не обнаружил, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщившие, что она находится в больнице. В настоящее время с сожительницей они примирились и продолжают проживать совместно.

От проверки показаний на месте ФИО1 отказался, но не отрицал того, что дата около 22 часов 30 минут, находясь в *, нанес ножом один удар в область шеи справа сожительнице КНФ, в чем признает себя виновным и раскаивается (л.д. *

После оглашения протокола допроса подсудимый изложенные в нем сведения подтвердил, но уточнил, что причиной ссоры с сожительницей явилось её поведение, поскольку она оскорбляла его очень обидными нецензурными словами, от чего он не сдержался и нанес удар ножом, но не хотел причинять ей серьезный вред здоровью и не намеревался ударять именно в шею, это получилось случайно. Также оспаривал то обстоятельство, что утром дата после его пробуждения сожительницы уже не было дома и настаивал на том, что когда он проснулся, то КНФ сидя спала в кресле в зальной комнате, он ушел из квартиры, а когда вернулся через некоторое время, дома её уже не было.

Из показаний потерпевшей КНФ в судебном заседании следует, что дата они с подсудимым находились дома – в *, днем распивали спиртное, к вечеру были уже не пьяными, но выпившими и между ними возникла семейная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, а она оскорбляла ФИО1 нецензурными выражениями. В тот момент она сидела в зальной комнате в кресле, а ФИО1 рядом на диване. В какой-то момент он схватил нож, лежащий на столе в этой же комнате, повалил её и нанес ей один удар ножом в горло, от которого она почувствовала боль и у неё потекла кровь. ФИО1 сходил на кухню и принес ей полотенце. В тот же день она вызвала скорую помощь, которая увезла её в больницу, где зашили рану на шее, а подсудимый потом навещал её в больнице, просил прощения, она его простила и они продолжают жить вместе. В случившемся считает виноватой себя, поскольку спровоцировала ссору, оскорбляла сожителя.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний КНФ (л.д. *) следует, что в ходе произошедшей между ней и ФИО1 дата около 22 часов 30 минут семейной ссоры, сопровождавшейся нецензурными высказываниями, ФИО1 сходил на кухню, откуда принес нож, сразу подошел к креслу, в котором она сидела, замахнулся и нанес один удар в область шеи справа, после чего она почувствовала сильную боль, стала кричать, а ФИО1 принес с кухни полотенце и помогал ей зажимать рану и останавливать кровь. Немного остановив кровотечение, они легли спать, причем она уснула в том же кресле. Проснувшись утром дата , она вышла на улицу, где незнакомый мужчина предложил ей вызывать скорую помощь, на что она согласилась, а после приезда скорой помощи её отвезли в больницу, где она проходила лечение.

После оглашения протокола допроса потерпевшая изложенные в нем сведения подтвердила, в том числе подтвердила, что подсудимый не просто принес ей полотенце, а прижимал им рану и помогал останавливать кровь, а также указала, что не помнит точно где подсудимый взял нож – на столе в зале или на кухне, но допускает, что на кухне, поскольку на момент допроса дознавателем она помнила события лучше. Также потерпевшая пояснила, что не помнит в тот же день, то есть дата или утром следующего дня она вызывала скорую помощь, но утверждала, что сделала это сама, никакого мужчину на улице она об этом не просила.

Из оглашенных материалов уголовного дела следует, что дата КНФ обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который дата около 22 часов 30 минут в * порезал ей шею (л.д. *).

дата место происшествия - * осмотрена, зафиксирована обстановка, с обеденного стола на кухне изъят кухонный нож, а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что дата в вечернее время указанным ножом в зальной комнате квартиры он причинил телесные повреждения КНФ (л.д. *).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. *), вызов бригады скорой помощи по адресу: * поступил в 08 часов 12 минут дата по поводу ранения головы, шеи, а при осмотре КНФ у нее зафиксирована резаная рана подчелюстной области справа, с её слов указано, что травму получила ночью, ножом порезал муж.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (л.д. *) у КНФ имелась резаная инфицированная рана поднижнечелюстной области, которая образована от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, оценивается как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с выводами дополнительной судебно – медицинской экспертизы (л.д. *) у КНФ имелась резаная инфицированная рана поднижнечелюстной области справа, которая образована от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, оценивается как средней тяжести вред здоровью. С учетом характера вышеописанной раны, исключается возможность её образования в результате падения с высоты собственного роста.

При проведении экспертизы холодного оружия (л.д. * эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование предмет – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата , не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом.

Нож, изъятый при осмотре места происшествия, - в * осмотрен, зафиксирована его общая длина – 242 мм, длина рукояти 122 мм, длина клинка – 130 мм, максимальная ширина у основания – 21 мм, толщина клинка по обуху – 1 мм. (л.д. *

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах преступления, объективно отражают время, место, способ и последствия его совершения, а также признает их допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения достоверности, суд признает достоверными показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также его показания в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Замечания к протоколу допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, а потому изложенные в нем сведения судом расцениваются как достоверные.

Оценивая имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, находилась ли потерпевшая утром дата дома в момент его пробуждения или отсутствовала, суд находит их незначительными, поскольку указанные обстоятельства к подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела не относятся, на виновность подсудимого, доказанность его вины и квалификацию действий не влияют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части его утверждений о случайности нанесения потерпевшей удара ножом именно в область шеи, желание ударить в руку или в плечо, отсутствии умысла на причинение серьезного вреда здоровью, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное или уменьшить степень своей ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что поведение подсудимого было целенаправленным, он в ходе ссоры принес из кухни нож, которым замахнулся и нанес сидящей в тот момент в кресле потерпевшей один удар и именно в область шеи.

Показания потерпевшей в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд также признает достоверным доказательством в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшей в части местонахождения ножа до того, как ей были причинены повреждения, суд находит достоверными её показания в ходе предварительного расследования, в которых она указывала на то, что за ножом, которым впоследствии ей был нанесен удар, подсудимый ходил на кухню, поскольку указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается и показаниями подсудимого, также пояснявшего, что нож, которым он нанес удар сожительнице, он принес из кухни.

Также суд признает достоверными показания потерпевшей в ходе предварительного расследования в части её пояснений об оказанной ей подсудимым помощи в виде остановки крови принесенным полотенцем, поскольку они в этой части также согласуются с показаниями подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевшей в части обстоятельств вызова скорой медицинской помощи суд находит незначительными и не влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, а также учитывает, что они при установленных судом обстоятельствах не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования о дате вызова скорой медицинской помощи – утром дата суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертиз, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

Исследованные, приведенные в приговоре и признанные судом допустимыми и достоверными доказательства суд находит достаточными для признания подсудимого виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку совершил активные действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в область шеи потерпевшей, причинив тем самым ей вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что шея является метом расположения жизненно важных органов человека, а потому нанесение в указанную область удара колюще-режущим предметом неизбежно повлечет за собой причинение вреда здоровью человека.

Последствия в виде вреда здоровью средней тяжести установлены в результате экспертиз, а причинная связь между нанесенным подсудимым ударом в область шеи потерпевшей и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает.

Подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшей использовал колюще-режущий предмет – нож, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явилась внезапная личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в результате словестной ссоры и конфликта между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшей, а также высказанными потерпевшей в адрес подсудимого оскорблениями в нецензурной и обидной форме.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за умышленные насильственные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в дата году условно-досрочно, состоит под административным надзором в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где охарактеризован как лицо, привлекавшее к административной ответственности, склонное к бытовому пьянству; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно – осужденный, где охарактеризован как допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок; официально не трудоустроен, но работает и имеет доход от выполнения функций водителя в службе такси, привлекался к административной ответственности; состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, состоит на учете *

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлся; сведения о причастности ФИО1 к преступлению были известны потерпевшей, которая прямо указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, а уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1

Вместе с тем, подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления, добровольно в ходе осмотра места совершения преступления выдал нож, которым причинил потерпевшей телесные повреждения, что судом расценивается как активное способствование расследованию преступления.

Из материалов дела также следует, что после нанесенного потерпевшей удара ножом подсудимый передал ей полотенце, зажимал рану, помогал остановить кровотечение, что судом расценивается как оказание иной помощи непосредственно после совершенного преступления. При этом, суд не находит оснований для того, чтобы расценить эти действия как оказание медицинской помощи потерпевшей, поскольку оказанная им потерпевшей помощь не являлась медицинской, а действия по привлечению медицинских работников подсудимым не совершались.

Исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, указавших в судебном заседании на то, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая в ходе словесной ссоры провоцировала подсудимого нецензурными и обидными для него как мужчины словами и выражениями, чем оскорбляла его, суд признает аморальное поведение потерпевшей смягчающим вину обстоятельством.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от дата за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такое не совершил, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, то есть находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 112 УК РФ иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 5 лет лишения свободы.

Совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Поронайского городского суда от дата , которым он также был осужден за умышленное преступление средней тяжести, предопределяет необходимость обсуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, возраст, социальный статус подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, совершение умышленного насильственного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым подсудимый осуждался за аналогичное умышленное насильственное преступление, совершенное в отношении той же потерпевшей, являющейся его сожительницей, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Доводы подсудимого о наличии у него на иждивении сожительницы, которая не работает, а он является единственным кормильцем в семье, указанных выводов не опровергает и основанием для повторного применения к нему положений ст. 73 УК РФ не является, поскольку не указывает на возможность его исправления без реального отбывания наказания. Также судом учитывается, что сожительница подсудимого, являющаяся одновременно и потерпевшей по настоящему делу, находится в трудоспособном возрасте и на вопросы суда о причинах отсутствия работы ответила, что не желает этого делать, поскольку её устраивает имеющийся образ жизни, выражающийся в постоянном употреблении спиртного.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия им наказания должна являться исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает, что им признано орудие преступления, которое подлежит уничтожению.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого стабильного и официального трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц