Приговор № 1-69/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Уголовное дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Глотовой Е.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Купрякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут местного времени ФИО8 находился с двумя неустановленными следствием лицами около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, где одно из неустановленных лиц предложило ФИО8 и второму неустановленному лицу проникнуть на территорию грузового двора Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, откуда совершить хищение чужого имущества, а именно кабеля. На что ФИО8 и неустановленное лицо дали свое согласие. Тем самым ФИО8 и двое неустановленных лиц вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение кражи.

23 февраля около 02 часов 00 минут местного времени ФИО8 и неустановленные лица, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, по указанию одного из неустановленных лиц приехали к охраняемой территории грузового двора Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», расположенному по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>А. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «РЖД», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на указанную территорию грузового двора, где, распределив между собой роли, согласно которым неустановленные следствием лица, путем повреждения навесного замка находящегося на двери электрощитовой, расположенной на территории грузового двора, проникли в неё, откуда отрезали кабель марки КГ 3*25+1*16 с медными жилами длиной 107 метров стоимостью 497,57 рублей за 1 метр, общей стоимостью 53240,47 рублей, кабель марки КГ 3*25+1*16 с медными жилами длиной 43 метра, стоимостью 509,57 рублей за 1 метр, общей стоимостью 21911,51 рублей, кабель марки КГ 3*16+1*10 с медными жилами длиной 150 метров стоимостью 337,55 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 50632 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 125784 рубля 09 копеек. ФИО8 в это время находился на возвышенности, около бетонного забора на территории грузового двора с восточной стороны, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения.

После чего ФИО8 и неустановленные лица указанные кабели погрузили в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, после чего похищенное вывезли с места хищения и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО8 совместно с двумя неустановленными лицами совершили хищение кабеля марки КГ 3*25+1*16 с медными жилами длиной 107 метров стоимостью 497,57 рублей за 1 метр, общей стоимостью 53240,47 рублей, кабеля марки КГ 3*25+1*16 с медными жилами длиной 43 метра, стоимостью 509,57 рублей за 1 метр, общей стоимостью 21911,51 рублей, кабеля марки КГ 3*16+1*10 с медными жилами длиной 150 метров стоимостью 337,55 рублей за 1 метр, общей стоимостью 50632,11 рублей, а всего на общую сумму 125784 рубля 09 копеек, принадлежащих Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Своими преступными действиями ФИО8 с двумя неустановленными следствием лицами причинили имущественный вред ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, уточнил, что осознавал то обстоятельство, что идет с двумя малознакомыми лицами для совершения кражи кабелей из электрощитовой, расположенной на территории грузового двора ОАО «РЖД». Когда двое лиц, совместно с которыми он совершил преступление, ушли срезать кабель, он остался наблюдать за обстановкой и в случае опасности, был готов предупредить об этом. После возвращения соучастников, он увидел у них кабель, совместно они погрузили его в автомашину и увезли на реку Ингода, где обожгли, а утром сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО8 давал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с двумя мужчинами, одного звали <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», второго - <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков, мужчины пропросили его отвезти их, однако куда именно, не уточняли, на что он согласился. Они приехали на базу, что там находилось он на тот момент не знал, позвали его пойти вместе с ними, для чего не уточняли. Все вместе они перелезли через забор, при этом он понимал, что они проникают на территорию базы, чтобы совершить хищение. Он стоял на возвышенности, откуда было видно въезд на базу и пост охраны, а «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> пошли в сторону погрузочных кранов, с собой у них был пакет, содержимое которого ему не известно. Оставшись на возвышенности он как бы осуществлял контроль за тем, чтобы никто не вошел и присматривал за машиной. Через некоторое время он услышал грохот железа и один из малознакомых мужчин крикнул ему подъезжать ближе. Он вернулся к машине, проехал вдоль забора и увидел «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> возле которых на земле лежал кабель. Он открыл багажник автомашины, куда они погрузили кабель и увез их на реку Ингода, чтобы обжечь кабель, после чего уехал за спиртными напитками. Когда вернулся к реке через несколько часов, кабель уже был обожжен и находился в двух мешках, которые они все вместе погрузили в его машину, затем свою машину он поставил возле дома, а похищенный кабель они перегрузили в такси, на котором доехали до пункта приема металла по <адрес> остался ждать возле такси, а «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» зашли в пункт приема металла и сдали кабель, вернувшись откуда «<данные изъяты>» выдал ему 7 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО8 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что до проникновения на базу понимал, что он совместно с мужчинами по кличке «<данные изъяты>» перелазит через забор для того, чтобы совершить кражу, но чего именно он не знал. Мужчины сказали ему стоять на возвышенности и наблюдать за обстановкой, а затем, когда они подадут ему знак, подъехать ближе на своей машине. Когда они обожгли кабели и сдали его на пункт приема металла, вырученные денежные средства составляли около 50 000 рублей (л.д.№).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место на грузовом дворе МЧ-1, откуда было совершено хищение кабеля, откуда именно он, ФИО8, наблюдал за обстановкой обеспечивая безопасность и скрытость хищения, после чего указал место возле реки Ингода, где был обожжен похищенный кабель (л.д.№ т.1).

В явке с повинной ФИО8 указал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он на личной автомашине приехал на базу в районе <адрес>, взяв с собой полотно для резьбы по металлу. Когда все вместе они перелезли через забор, он сразу направился смотреть за охраной, чтобы их не увидели, а двое его знакомых спилили кабель с крана, после чего перекинули его через забор и погрузили в машину ФИО8, на следующий день сдали в пункт приема металла, поделив вырученные деньги между собой (л.д.№).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Так представитель потерпевшего представитель потерпевшего суду показал, что работает в должности юрисконсульта ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ с грзового двора МЧ-1 <адрес> было совершено хищение кабеля марки КГ 3*25+1*16 длиной 107 метров, стоимостью 497 рублей 57 копеек за 1 метр, общей стоимостью 53240 рублей 47 копеек, кабеля марки КГ 3 *25+1*16 длиной 43 метра, стоимостью 509 рублей 57 копеек за 1 метр, общей стоимостью 21 911 рублей 51 копейка, кабеля марки КГ 3*16+1*10 длиной 150 метров, стоимостью 337 рублей 55 копеек за 1 метр, общей стоимостью 50 632 рубля 11 копеек. Тем самым, организации причинен ущерб на общую сумму 125 784 рубля 09 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Заявил исковые требования о взыскании указанной суммы с подсудимого.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являясь старшим оперуполномоченным ОБППГ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения кабеля с грузового двора станции Кадала филиала ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе ОРМ был установлен ФИО8, которому принадлежал автомобиль, зафиксированный камерами видонаблюдения в ночь совершения пареступления на трассе Чита-Кадала. Впоследствии ФИО8 написал явку с повинной, призав факт совершения данной кражи.

Кроме того, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), в соответствии с которыми в ходе допроса подозреваемого ФИО2, последний сообщил, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался к нему с предложением принять участие в хищении медного кабеля, однако он отказался.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания как в судебном заседании и так и в ходе предарительного расследования (л.д.№ т.№).

Свидетель ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.№ где пояснял, что является работником охраны на грузовом дворе <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, неоднократно обходил территорию, проверяя наличие всех кабелей, которые отходят от погрузочных кранов, все кабели были на месте. На угольном кране не горела лампочка, сигнализирующая об исправности крана и его оборудования, о чем он сообщил мастеру производственного участка ФИО5 О похищении кабеля с «угольного крана» он узнал днем от ФИО5, которая сообщила в том числе о вызове сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что о хищении кабеля с «угольного крана» она узнала ДД.ММ.ГГГГ от крановщика, обнаружившего пропажу, приступив к погрузке вагонов. О случившемся было доложено руководству организации, вызваны сотруники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял в ходе предварительного расследования, что работает приемщиком в пункте приема металла. В феврале 2016 года ему на телефон, номер которого указан на вывеске пункта приема металла, звонил мужчина, предлагал сдать медь, узнавал расценки, уточнял адрес, после чего в утреннее время привез на автомобиле отечественного производства и сдал обоженый медный кабель, скрученный кусками, точный вес не помнит, около 100 килограмм (л.д№).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО6 среди предъявленных лиц опознал ФИО8 как мужчину, приезжавшего на пункт приема металла на автомобиле отечественного производства и сдававшего медь в январе или феврале 2016 года, точную дату не помнит (л.д.№).

Также вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о/у ОУР ПП «Кадалинский» Жарагалова о том, что по адресу: г.Чита, <адрес>-а, на грузовом дворе МЧ-1 ОАО «РЖД» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили 2 фрагмента медного кабеля по 150 метров (л.д.№);

-телефонным сообщением мастера МЧ-Чита ОАО «РЖД» ФИО5 о том, что по адресу: г.Чита, <адрес>-а, на грузовом дворе МЧ-1 ОАО «РЖД» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили медный кабель в количестве 300 метров (л.д№

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.6 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена териритория грузового двора <адрес>, прилегающая к пятому подкрановому пути по адресу: г.Чита, <адрес>. На момент осмотра кабель, ведущий от козлового крана до контейнера отсутствует. На кране из металлической гофры свисает отрезок кабеля марки КГ 3*25+1*16. В ходе осмотра изъяты: 2 навесных замка, ножовка, фрагмент кабеля, сфотографирован след автотранспортного средства за территорией МЧ-1 рядом с железнодорожными путями 6187 км. (л.д.№); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.№ постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (л.д.№);

-заключением эксперта № согласно которого изъятый навесной замок был взломан путем повреждения головки засова (л.д.№

-заключением эксперта № согласно которого изъятый навесной замок мог быть поврежден ножовкой, предъявленной на исследование (л.д.№

-протоколом выемки CD диска с записью камер видеонаблюдения у оперуполномоченного ОБППГ ФИО7 (л.д.№), который осмотрен (л.д.№), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

-рапортом о/у ОБППГ ФИО7 о том, что в ходе проверки по заявлению о краже кабеля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории грузового двора <адрес>, установлен автомобиль марки Москвич 2141 гос.номер А360УР75, по индивидуальным признакам схожий с автомобилем с записи видеонаблюдения, след протектора автомобиля схож со следом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Установлен владелец данной автомашины – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория грузового двора МЧ-1, где участвующий в осмотре ФИО8 указал место, где он находился в момент хищения кабеля, осуществляя безопасность хищения, указал, откуда неустановленные лица принесли кабель, погрузили в его автомашину, указал, место, где стояла его автомашина в момент совершения преступления. Затем осмотр проведен по адресу: г.Чита, <адрес>, где на прилегающей территории находится автомашина «Москвич» гос номер А360 УР, который осмотрен и изъят, а также изъяты документы на указанный автомобиль (л.д.№). Изъятый автомобиль и документы на него осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№

-заключением эксперта №э по выводам которого след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен протекторами шин автомобиля № гос номер №, изъятого у ФИО8 (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место на берегу <адрес>, слева от автотрассы, указанное ФИО8 как место, где производился обжиг кабеля. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля (л.д.№), который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д№);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены распечатка телефонных соединений, а также местонахождение базовых станций абонентского номера, принадлежащего ФИО6 и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д№);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены распечатка телефонных соединений, а также местонахождение базовых станций абонентского номера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.№

Исследовав в совокупности приведенные доказазательства, суд не находит оснований для недоверия показаниям подсудимого ФИО8, данным в ходе судебного следствия о том, что он договорился с малознакомыми лицами на совершение хищения кабеля с грузового двора, принадлежащего ОАО «РЖД», при этом, взяв на себя роль наблюдателя и водителя, при этом подтверждено, что он понимал, что его соучастники для достижения результата незаконно проникнут в помещение. Данные показания подтверждаются как показаниями самого ФИО8, данными в ходе следствия, так и представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

О совершении претупления группой лиц, а также о наличии предварительного сговора на совершение претупления свидетельствуют как установленные фактические обстоятельста дела, так и характер самих действий подсудимого и двоих неустановленных следствием лиц, согласованность их совместных действий при совершении преступления, направленных на достижение преступного результата-хищения чужого имущества.

Суд находит вину ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО8 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО8 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление. На учётах в специализированных органах ФИО8 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду средней тяжести, вследствие чего суд признает в его деянии рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющиеся у ФИО8 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее вину обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО8 чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимого ФИО8, признания им исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ССС №, переданные под сохранную расписку ФИО8, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №, выданные под сохранную распику ФИО2, оставить по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию; DVD диск, фрагмент кабеля, фрагмент изоляции, ножовку, два навесных замка - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Купряковым Н.В. в сумме 7 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ССС №, переданные под сохранную расписку ФИО8, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №, выданные под сохранную распику ФИО2, оставить по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию; DVD диск, фрагмент кабеля, фрагмент изоляции, ножовку, два навесных замка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО8 <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: <адрес><адрес>, ИНН №.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Купрякова Н.В. – <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская