Апелляционное определение № 33-20150/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-20150/2026

50RS0021-01-2025-008070-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2026 по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мечта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных и целевых взносов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПГСК «Мечта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных и целевых взносов за период с июня 2022 года по май 2025 года в размере 53 246,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 534,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 375,15 руб., расходов на копирование документов в размере 20 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 22,6 кв.м, расположенного в здании, которое находится под управлением ПГСК «Мечта». Ответчик, не являясь членом Кооператива, пользуется общим имуществом, однако, уклоняется от внесения платы за его содержание. Задолженность образовалась в связи с неоплатой обязательных платежей за техническое обслуживание, коммунальные услуги и целевых взносов, установленных решениями общих собраний собственников и правления Кооператива. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик указала, что задолженность отсутствует, поскольку она полностью оплачивала счета, выставленные Кооперативом, по тарифам, действовавшим в соответствующие периоды. Ответчик полагает, что решения Правления Кооператива об установлении понижающего коэффициента для гаражей (Протоколы <данные изъяты> и <данные изъяты>) являются законными, а требование об оплате по единому тарифу за прошлые периоды – необоснованным. Кроме того, ответчик оспаривает законность решений общих собраний собственников (Протоколы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), на которых основаны требования за период с октября 2024 года, считая их ничтожными, так как они приняты неуполномоченным органом. Также ответчик указывала на чрезмерность и необоснованность заявленных истцом судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Мечта» задолженность по оплате обязательных ежемесячных и целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 246,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., в счет оплаты за копирование документов 20 000 руб., почтовые расходы в размере 4 367,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик своевременно оплачивала выставляемые ей кооперативом счета на оплату технического обслуживания в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года и не имеет задолженности. Полагает, что истец незаконно доначислил «задним числом» за период с второго квартала <данные изъяты> г. по <данные изъяты> разницу между стоимостью техобслуживания коммерческих помещений и гаражных боксов, применив тариф для коммерческих помещений» и обратился в суд о взыскании данной задолженности. Требования о доплате не одобрены решением общего собрания членов кооператива, а размер, установленных членских и целевых взносов с октября 2024 г. по май 2025 г. установлен общим решением собственником гаражей, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который в указанной части является ничтожным, поскольку такие решения должны приниматься решением членов кооператива в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца ПГСК «Мечта» в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную удовлетворить, отменить удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое решение названным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 22,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <данные изъяты>. Управление общим имуществом в указанном здании осуществляет ПГСК «Мечта».

Ответчик членом кооператива не является.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон № 338-ФЗ) регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального Закона № 338-ФЗ собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе-собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе-собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими, способами: непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест; управление товариществом собственников недвижимости; управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 338-ФЗ собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.

В силу ст. 24 Закона в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона общее собрание членов товарищества собственников недвижимости правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, если больший кворум не предусмотрен законом или решением. общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 338-ФЗ собственники гаражей, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в гаражном комплексе на равных условиях с его членами и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Правовая природа данной платы едина для всех собственников и не зависит от их членства в кооперативе.

Размер платы (взносов) определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 7 ст. 26 Закона № 338-ФЗ).

В силу п. 5.3.3 Устава ПГСК «Мечта» к компетенции Правления также отнесено утверждение смет и размеров взносов.

В спорный период в ПГСК «Мечта» действовали следующие решения, устанавливающие размер обязательных платежей, в том числе до принятия Федерального Закона № 338-ФЗ:

Протокол заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> и утвержденная им смета, установившая с <данные изъяты> стоимость техобслуживания для гаражей – 57,24 руб./кв.м.

Протокол заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> и утвержденная им смета, установившая с <данные изъяты> стоимость техобслуживания для гаражей – 66,71 руб./кв.м.

Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, которым утверждена смета и установлена с <данные изъяты> единая стоимость техобслуживания в размере 120 руб./кв.м. для всех собственников.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 181.5, 209395, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, положениями Устава ПГСК «Мечта», пришел к выводу, что ответчик обязана была доплатить членские и целевые взносы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и оплатить задолженность по взносам с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> в общем размере 53 246,89 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что решения Правления кооператива <данные изъяты> и <данные изъяты>, установившие пониженные тарифы для гаражей, являются ничтожными ввиду дискриминационного характера, поскольку они были приняты уполномоченным органом Кооператива (Правлением) в соответствии с его Уставом, в установленном порядке не оспорены и не отменены. Введение понижающего коэффициента для гаражей являлось правом Кооператива и было направлено на учет особенностей использования этих помещений. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности решений (ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того, как указал суд, истец в своем иске, по сути, оспаривает правомерность применения этих коэффициентов за прошлый период, что не может служить основанием для перерасчета ранее исполненных обязательств перед ответчиком.

Однако, суд вопреки данному выводу, взыскал разницу между выставленными извещениями на оплату с учетом понижающих коэффициентов, которые ответчик оплатила в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и новым расчетом кооператива без применения этих коэффициентов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания собственников объектов недвижимости, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившее размер членских и целевых сборов с <данные изъяты> г. в размере 120 руб. за один кв.м. гаража собственника, является законным, т.к. утверждение смет доходов и расходов и установление размера обязательных платежей законом прямо отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (п. 1 ч. 5 ст. 26, п. 4 ч. 5 ст. 26 Закона № 338-ФЗ).

Исходя из этого, суд нашел расчет истца арифметически верным и соответствующим утвержденным тарифам. Расчет произведен, исходя из площади помещения ответчика (22,6 кв.м.) и тарифов, действовавших в соответствующие периоды: за период июнь 2022 – сентябрь 2024 – исходя из тарифа 66,71 руб./кв.м. с применением целевых взносов, утвержденных сметами; за период <данные изъяты> – <данные изъяты> – исходя из тарифа 120,00 руб./кв.м.

Представленные ответчиком квитанции судом были отклонены, поскольку подтверждают оплату счетов по тарифам 66,71 руб./кв.м., однако, не опровергают право истца на взыскание разницы до утвержденного с <данные изъяты> единого тарифа, а также не охватывают все заявленные в иске периоды и виды целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Из представленных в материалы дела извещений о задолженности и квитанций на оплату следует, что ФИО1 в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства перед кооперативом по оплате обязательных взносов за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года, исходя из выставленных счетов с применением понижающих коэффициентов, установленных Правлением кооператива, которые суд признал законными в соответствии с п.5.3.3 Устава.

Однако, в нарушение принятых Правлением кооператива решений о пониженных размерах обязательных платежей (техобслуживания) для гаражных боксов и, несмотря на полное и своевременное исполнение истцом своих обязательств по оплате указанных платежей на основании выставленных истцом извещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, ПГСК «Мечта», доначислило ответчику разницу между стоимостью техобслуживания коммерческих помещений и гаражных боксов, применив тариф для коммерческих помещений, и обратилось в суд о взыскании данной задолженности.

Таким образом, истцом был фактически изменен размер взносов, что на момент доначисления разницы относилось к компетенции общего собрания членов кооператива в связи с принятием в <данные изъяты> г. Федерального Закона ФЗ-338-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доначисление размера членских (для членов кооператива) или целевых взносов (для не членов кооператива) без принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива, не основано на законе, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность с ответчика с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Кроме того, суд, сделав правильный вывод, что решения Правления N?41 и N?52 не являются ничтожными, приняты уполномоченным органом Кооператива (Правлением), взыскал с ответчика доначисленные истцом и заявленные к взысканию обязательные платежи за период с июня 2022 года по октябрь 2024 и проценты, полагая, что доначисления вопреки, установленными решениями Правления понижающего коэффициента, являются обоснованными, т.е. принял противоречивое решение.

Отменяя решение суда в части взысканной задолженности за период с октября 2024 г. по май 2025 г. на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из расчета 120 руб. за кв.м площади помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд сделал вывод, что собрание, проведенное <данные изъяты>, было оформлено как собрание собственников помещений, а не как собрание членов ПГСК «Мечта», но формальное наименование собрания не изменяет его юридической сути, учитывая, что кооператив продолжает осуществлять управление, именно его высший орган – общее собрание членов – должен утверждать финансовые документы.

Указанное решение недействительным в судебном порядке не признавалось и до момента его оспаривания и признания недействительным, решение собрания, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции собрания членов кооператива, но оформленное как решение собрания собственников, не может быть проигнорировано судом как основание для начисления платежей, поскольку оно отражает волеизъявление большинства собственников помещений в здании, включая членов кооператива, по вопросу финансирования содержания общего имущества.

Данные выводы не основаны на законе.

В соответствии с ч.10 ст. 34 Федерального Закона 338 –ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального Закона 338-ФЗ, собственники и члены соответствующего товарищества в гаражных объединениях осуществляют управление, владение, распоряжением общим имуществом, решают вопросы содержания общего имущества, иные вопросы жизнедеятельности объединения путем проведения собраний двух видов: общее собрание собственников помещений и общее собрание членов товарищества.

При этом, законом установлена компетенция по принятию соответствующих решений каждым из этих собраний.

Согласно ст. 20 Федерального Закона -338 ФЗ к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся: 1) утверждение способов и порядка размещения сведений о составе общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, а также порядка учета сведений о составе такого имущества и порядка определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества; 2) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции), ремонте (капитальном ремонте) хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, иных объектов, входящих в состав общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о приобретении объектов общего имущества, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы, включая представление документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности собственников гаражей, собственников машино-мест на созданное общее недвижимое имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе; 3) принятие решений о благоустройстве земельных участков общего назначения, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанных земельных участках, ином использовании земельных участков общего назначения, в том числе принятие решений об установлении сервитута в отношении земельных участков общего назначения (или их частей) для целей, предусмотренных федеральными законами, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на обеспечение исполнения указанных решений, в том числе на представление необходимых документов в уполномоченные органы; 4) выбор способа управления общим имуществом, имуществом общего пользования; 5) принятие решения о заключении собственниками гаражей, собственниками машино-мест договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 6) принятие решений об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, на представление документов для осуществления государственной регистрации ограничения права на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, обременения такого имущества, если соответствующие ограничение, обременение подлежат государственной регистрации, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест; 7) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест и организацией проведения соответствующего собрания; 8) принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест.

Вместе с тем, согласно ст. 25 Закона к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся иные вопросы, в том числе: … 4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона; 5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана; 6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В случае, если управление осуществляется товариществом собственников недвижимости, к компетенции общего собрания членов товарищества относится также решение вопросов, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона. В указанном случае к проведению общего собрания членов товарищества применяются правила, предусмотренные статьями 19, 21 - 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае ст. 20 Федерального закона N?338-Ф3 не содержит вопросы об утверждении смет расходов и доходов, установлении размера обязательных и целевых взносов, входящие х в компетенцию общего собрания собственников недвижимости, в то время, как согласно ст. 25 названного закона эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем нарушение этой компетенции при принятии решений влечет их ничтожность (п.3 ст. 181.5 ГК РФ).

Нарушение формата проведения собрания не свидетельствует о формальном нарушении, как указал суд первой инстанции, поскольку из принятого решения неясно и не устанавливался состав и количество членов кооператива, которое может не совпадать с количеством собственников помещений и может не создавать кворум при принятии решения.

Таким образом, проведенное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решений об утверждении сметы расходов и доходов на техническое обслуживание зданий и земельного участка ПГСК «Мечта», установлении сроков оплаты обязательных платежей и установлении порядка начислений пеней за несвоевременную оплату, являются ничтожными и не подлежащими применению судом при взыскании размера членских и целевых взносов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик с октября 2024 года оплату членских взносов не производила, в связи с чем, истец при надлежащем оформлении принятия решения общим собранием членов кооператива, размера членских взносов за период после октября 2024 г. вправе предъявить соответствующие требования в суд при отказе ответчиком о добровольной оплате.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, расходов последнего на обслуживание зарплатных карт своих сотрудников (строка 3 Сметы - 10 000 рублей в месяц); расходы на услуги связи (мобильные телефоны сотрудников ПГСК «МЕЧТА») (строка 5 Сметы - 10 000 рублей в месяц); расходы по аттестации, обучению сотрудников ПГСК «МЕЧТА», периодические издания (строка 7 Сметы - 1 000 рублей в месяц); расходы на покупку канцтоваров и хозтоваров (строка 9 Сметы - 4 500 рублей в месяц); расходы по страхованию имущества и техники (строка 12 Сметы - 5 900 рублей в месяц); расходы на покупку хозтоваров (строка 13 Сметы - 15 000 рублей в месяц), основаны на неверном толковании закона.

Исходя из ч. 3 ст. 27 Федерального Закона N?338-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества. Указанные ответчиком расходя, которые она не обязана платить, относятся прямо или опосредовано к членским взносам, которые обязаны платить члены товарищества (ст. 26 Закона) и связаны с содержанием имущества товарищества собственников недвижимости, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом собственников недвижимости заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества собственников недвижимости, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества собственников недвижимости, в соответствии с законодательством о налогах и сборах; с осуществлением бремени содержания общего имущества собственников гаражей, собственников машино-мест (статьи 10 и 17 настоящего Федерального закона).

Выводы суда о том, что ответчик не оспорил данное решение в установленном порядке, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ у суда не имеется», свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, независимо от того, что оспариваемое решение не было признано недействительным, вправе применить последствия при рассмотрении возражений ответчика ничтожности принятого решения. При этом, ответчик предъявлял встречный иск о признании недействительным собрания, который не принят судом, несмотря на его взаимосвязь с основным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому принятое по делу решение суда о взыскании задолженности и, соответственно пени, как производных требований, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в их удовлетворении следует отказать с отменой решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Потребительскому гаражно-строительного кооперативу «Мечта» о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных и целевых взносов, судебных издержек, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026 г.