Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-373/2021

дело № 2-373/2021

89RS0007-01-2021-000754-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 04 июня 2021 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

истец ФИО1, ответчик ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой каждому принадлежит по 1/3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращён.

Порядок пользования вышеуказанной квартирой не определен, истец с доверью в спорной квартире не проживают.

В иске ФИО1 просила суд, с учётом уточнения требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить ей и дочери во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; ответчику предоставить ответчику ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; остальные помещения квартиры передать в общее владение и пользование, а также обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а именно запретить менять замки в квартире или входную дверь в квартире без согласия истцов, обязать передать ключи от квартиры для изготовления дубликата.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах малолетней ФИО2, поддержала исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при отложении судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, о чем оформил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик подтвердил, что после выезда из квартиры бывшей супруги с ребёнком он сменил замки входной двери квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

В соответствии со ст. ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии со свидетельствами о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1, ответчик ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой каждому принадлежит по 1/3 доли.

Согласно экспликации к плану квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире площадью 54,1 кв.м по адресу: <адрес> имеются жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, к которой примыкает лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м,. ванная площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Истец ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери, участника общей долевой собственности на квартиру, просила предоставить им во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; ответчику ФИО3 предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; остальные помещения квартиры передать в общее владение и пользование.

Ответчик против предложенного истцом порядка пользования квартирой не возражал, исковые требования признал.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, а также количество лиц, желающих проживать в данной квартире, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанной квартире, поскольку имеется возможность каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты, остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, правам и интересам всех собственников спорной квартиры.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд признает так же подлежащими удовлетворению, учитывая сведения о том, что ответчик, проживавший в спорной квартире после выезда из неё истца с несовершеннолетней дочерью сменил замки входной двери в квартире, дубликат ключей от квартиры истцу не предоставил, в связи с чем она не могла попасть в квартиру и вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Пуровскому району с заявлением о препятствовании ей бывшим супругом в пользовании спорной квартирой.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае в целях устранения нарушения прав истца и её дочери в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, следует обязать ответчика ФИО3 не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, запретив менять замки в квартире или входную дверь без согласия истцов, обязать ответчика передать истцу ФИО1 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, вследствие чего принимается судом.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности:

предоставить ФИО1 и ФИО2 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

предоставить ФИО3 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

остальные помещения квартиры передать в общее владение и пользование.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно запретить менять замки в квартире или входную дверь в квартиру без согласия ФИО1; обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –11 июня 2021 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб