Приговор № 1-607/2020 1-607К/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-607/2020

Особый порядок 1-607 К/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 20.10.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника Алифановой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении нее установлен административный надзор сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, установлены дополнительные ограничения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который ей до настоящего времени не оплачен, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу товара из торгового зала указанного магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитила со стеллажа шесть банок тушеной говядины «Барс», массой по <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС и четыре банки тушеной свинины «Совок», массой по 325 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> учета НДС, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащего АО ТД «Перекресток», спрятав похищенное в сумку и кофту, после чего вышла из торгового зала магазина, пройдя кассовый узел, не оплатив товар, и скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах места происшествия, признание себя виновной полностью на протяжении всего производства по делу).

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого отбывала наказание в местах лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, является лицом, в отношении которой установлен административной надзор, склонна к употреблению алкоголя, поддерживает связь с лицами антиобщественной направленности, однако жалоб на нее не поступало, не замужем, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее судима (л.д. 108-159).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей деяния. У неё обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности, психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (наркомания). С учетом наличия у нее синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), она может проходить лечение с последующей медицинской и социальной реабилитацией в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях. (л.д. 102-105).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, наличия в ее действиях рецидива преступлений, не принятия мер к возмещению ущерба, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 признала себя виновной, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие доказательств употребления ею запрещенных веществ, намерение больше не совершать преступлений, трудиться, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ); положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. в отношении нее установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку имеются данные об употреблении ФИО1 наркотических средств, алкогольных напитков, суд считает возможным при условном осуждении возложить на нее обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при наличии оснований – курс лечения от наркотической зависимости.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой в пользу АО ТД «Перекресток» 1080 рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, в этот же срок пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости лечение, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева