Решение № 2А-3105/2017 2А-3105/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3105/2017

В окончательной форме
решение суда принято 29 сентября 2017 года

Дело № 2а-3105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов России по городу Ялте ФИО4, с участием заинтересованного лица – ФИО5 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа и запрашиваемой по требованию Верховного Суда Республики Крым справки на его ходатайство от 02.08.2017 года; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по РК ФИО3 предоставить ответ и запрашиваемую справку.

Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о понуждении предоставить информацию было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя мотивированы тем, что, что в ОСП по гор. Ялте находились на принудительном исполнении три исполнительных производства в отношении него о взыскании задолженности в пользу ФИО5, которые в августе 2016 года были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Взыскатель по исполнительным производствам обратился в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 02.08.2017 года он обратился в ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым с ходатайством о предоставлении ему справки о погашении задолженности перед ФИО5 Вместе с тем, его ходатайство в сроки и в порядке, установленные Законом «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было. Бездействие судебного пристава – исполнителя лишило его возможности предоставить в суде доказательства отсутствия у него задолженности перед взыскателем по исполнительным производствам.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании, что действительно на момент обращения ФИО1 02.08.2017 года с ходатайством, материалы исполнительных производств, по которому он является должником, находились у неё на исполнении, в связи с чем ходатайство должника было передано ей для рассмотрения и принятия решения. Вместе с тем, в связи с большим объемом материалов исполнительных производств, она не смогла своевременно произвести расчет задолженности. Соответствующий расчет был ею произведен 07 сентября 2017 года, вынесено постановление, которое было направлено в адрес взыскателя и должника.

Представитель ответчика УФССП по Республике Крым, начальник ОСП России по городу Ялте, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств, а именно:

- 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года на взыскание задолженности в размере 60 672,34 гривен;

- 28 мая 2013 года – исполнительный лист № 121/182/13 от 13.06.2013 года о взыскании задолженности в размере 664 172,25 гривен;

- 17 марта 2014 года – исполнительный лист ВС № 017683432 от 31.12.2014 года – о взыскании задолженности в размере 20 788,35 гривен.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 02 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта были возбуждены исполнительные производства:

- № 2514/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 664 172,25 грн.;

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 60 672,34 грн.;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 20 788,35 грн.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по РК от 15 августа 2016 года были окончены в связи с фактическим исполнение исполнительные производства:

№ 2514/15/82025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 784 623,02 рублей.

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 161 213,45 рублей;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 44 236,18 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года вышеперечисленные постановления были признаны незаконными по тем основаниям, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО5 судебным приставом – исполнителем не выносилось предусмотренное ч. 1 ст. 72 ФЗ № 229-ФЗ постановление.

07 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по гор. Ялта были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по данным производствам, которые переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3

02 августа 2017 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по гор. Ялта УФССП России по Республике Крым П. М.С. с заявлением, в котором указано, что в производстве Верховного Суда Республики Крым на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов, в связи с чем просил предоставить ему справку о погашении им задолженности перед ФИО5 по исполнительным производствам.

14 августа 2017 года истец повторно обратился к начальнику ОСП по гор. Ялта с заявлением о выдаче справки о задолженности, указав, что ранее поданное им ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что заявления ФИО1 от 02.08.2017 года и от 14.08.2017 года были переданы ей на рассмотрение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 72 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В силу вышеперечисленных правовых норм, ходатайство должника о предоставлении им справки о погашении задолженности подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем путем вынесения мотивированного постановления в десятидневный срок.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, постановление о расчете задолженности по исполнительным производствам было вынесено судебным приставом – исполнителем только 07 сентября 2017 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 от 02.08.2017 года не была исполнена судебным приставом – исполнителем надлежащим образом, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 18.02.2017 года в сумме 212798,89 рублей, который был рассмотрен решением Ялтинского городского суда от 6 апреля 2017 года.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование своих требований ФИО1 необходимо было предоставить в Верховный суд РК справку о погашении им задолженности перед ФИО6 в ходе исполнительного производства, однако вследствие бездеятельности судебного пристава – исполнителя он был лишен возможности предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений против вынесенного судебного решения.

Таким образом, суд считает, что несоблюдение ответчиком срока рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства привело к нарушению законных прав и интересов ФИО1, в связи с чем заявленные им требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 по нерассмотрению в установленные сроки ходатайства ФИО1 от 02 августа 2017 года о предоставлении информации о погашении задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова