Приговор № 1-117/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

13RS0019-01-2024-001263-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

16 июля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение № 659 и ордер № 239 от 16 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района города Москвы от 15 июня 2023 г., вступившим в законную силу 24 июля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 07.04.2024.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

7 апреля 2024 г. около 09 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мерседес –Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак №, припаркованным у данного дома. С этой целью, ФИО2 около 09 часов 50 минут, вышел из своего дома, и подошел к вышеуказанному автомобилю, и сев на водительское место данного автомобиля, имеющимися у него ключами зажигания запустил его двигатель. После чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, зная и осознавая факт того, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 стал осуществлять движение по автомобильной дороге, по ул. Кольцова, а затем по ул.40 лет Победы г. Рузаевка. Впоследствии, 07.04.2024 около 09 часов 55 минут, ФИО2, управляя данным автомобилем, около дома №11 по ул. 40 лет Победы г. Рузаевка был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно акту 13 АО №061265 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2024 г., произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, с использованием алкотектора марки «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,506 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №247 от 07.04.2024, проведенного в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 При проведении исследования 07.04.2024 в 11 часов 27 минут, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,49 мг/л выдыхаемого воздуха, при проведении исследования 07.04.2024 в 11 часов 42 минуты, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, именно 0,16 мг/л, установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Князькин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 7 апреля 2024 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2024 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №247 от 7 апреля 2024 г.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы охарактеризован удовлетворительно (л.д. 114), по месту работы в ООО «ЭЮЦ «Велес» характеризуется положительно (л.д.117), на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит ( л.д. 112, 113), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.107-109).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации указанных выше задач.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мерседес –Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак № использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223).

Из официального толкования закона, выраженного в п.п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). при этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такового средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля марки «Мерседес –Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак № за ФИО1 носит учетный характер, а реальным собственником является ФИО2 Данные выводы суда подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 15.06.2023 года, согласно которого 28.04.2023 года в 04 часа 24 минуты ФИО2, управлял транспортным средством марки «Мерседес – Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак № (л.д.17-19), результатами поиска правонарушений согласно которых ФИО2 15.06.2023, 17.06.2023, 07.04.2024 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с использованием автомобиля марки «Мерседес –Бенц S320CDI» (л.д.37). Таким образом из приведенных выше доказательств следует, что фактическим собственником автомобиля марки «Мерседес –Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак № является ФИО2 который на протяжении длительного времени в том числе во время совершения указанного выше преступления владел и распоряжался им по собственному усмотрению. Кроме того у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и обучение для его получения она не проходила и не проходит, что также подтверждает выводы суда о принадлежности выше указанного автомобиля ФИО2, который на протяжении длительного времени распоряжался и владел выше указанным автомобилем, в том числе за пределами региона проживания ФИО1.

В связи с изложенным автомобиль марки «Мерседес –Бенц S320CDI», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий ФИО2 на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1 автомобиль марки «Мерседес –Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения решения о конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Мерседес –Бенц S320CDI», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, установив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле –видеозапись освидетельствования ФИО2 от 07.04.2024, находящуюся на «DVD+R» диске, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий