Апелляционное постановление № 22К-5773/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-450/2025

Судья Чиханова О.С. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 3 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С., выразившегося в не разрешении ходатайства Б. от <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.Вю, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, а именно, в не разрешении его ходатайства от <данные изъяты> о признании за ним права на реабилитацию при вынесении постановления о прекращении уголовного преследовании в отношении Б. по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы в виде отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с принятым решением суда, указывает на то, что оно нарушает его право на судебную защиту, так как, при вынесении постановления судом был неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, т.е. принцип непосредственности исследования доказательств, имеющий значение для дела. Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно принял во внимание положение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов, заявитель обжалует не процессуальное решение о прекращении в отношении него уголовного дела по существу, а не разрешение его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и не направление ему уведомления с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела и отсутствием в настоящее время уголовного преследования в отношении заявителя, обжалуемое им бездействие следственных органов, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, решения и действия (бездействие) указанного в жалобе должностного лица не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией, в том числе, без указания об этом праве в постановлении о прекращении уголовного дела. Основания и процедура реабилитации регламентированы главой 18 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, согласно которого, ни ст. 133 УПК РФ, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено. В жалобе заявителя не содержится данных, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод, а также не содержится данных о создании заявителю препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сеурко