Апелляционное постановление № 22-1079/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Вахрамеева И.А. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Жерновского (ФИО3 ) А.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от .... На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от ... и от ..., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ...;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ... составляет 1 год 10 месяцев 14 дней;

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок дополнительного наказания ФИО1 (ФИО3) исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 (ФИО3) меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

ФИО1 (ФИО3) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 (ФИО3) взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 416 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жигжитова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), прокурора Красноярова С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 (ФИО3) признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО3) вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО1 (ФИО3) выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительных характеристик, супруга находится в декретном отпуске. Он проходил воинскую службу в войсковой части, ждал убытие на специальную военную операцию. Судом в полном объеме не учтены положения ч. 3 ст. 68, ч.1, 2 ст.64 УК РФ при назначении наказания, при этом судом не учтены смягчающие обстоятельства. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь допускать противоправные действия не намерен. Просит приговор отменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Кабанского района Плюснин Н.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 (ФИО3) в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 (ФИО3) о том, что в ночь с 19 на ... он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на алкоголь;

- оглашенными показаниями свидетеля ЕЮ о том, что в собственности он имеет автомобиль марки «TOYOTA CORONA» с рег. знаком <...>. 18.02.2023 он дал свой автомобиль ФИО3 Около 3 часов ... ему позвонил ФИО2, сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в <...>, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетелей СМ, КТ, согласно которых 20.02.2023 при патрулировании <...>, около 00 часов 45 минут был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CORONA» с гос. рег. знаком <...>. Водитель автомобиля ФИО2 в салоне патрульной машины прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...г., ФИО2 в 00 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «TOYOTA CORONA» с гос. рег. знаком <...>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,83 мг/л; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о заключении брака от ..., после заключения брака ФИО2 ... г.р. и ЖА ... г.р., мужу присвоена фамилия Жерновский (л.д. 183).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Cуд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 (ФИО3), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 (ФИО3) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

ФИО1 (ФИО3) является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жерновскому (ФИО3), суд на основании ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места прохождения службы и предыдущего места работы, материальное и семейное положение, наличие на иждивении детей, содействие дознанию.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано наличие на иждивении детей, между тем, из материалов дела видно, что у Жерновского на иждивении дети малолетнего возраста, однако, оснований для дополнительного смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство – наличие детей учтено судом при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жерновскому (ФИО3) наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Жерновскому (ФИО3) наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" предусмотрено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, суд во вводной части правильно привел судимость по приговору от ..., однако не указал неотбытый срок дополнительного наказания, который на ... составляет 1 год 10месяцев 14 дней, о чем следует указать во вводной части приговора. Указанное не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не нарушает права на защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора по судимости по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... указать неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 10 месяцев 14 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО1 (ФИО3) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.