Решение № 12-271/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-271/2024

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора

Дело № 12-271/2024

55RS0002-01-2024-006886-10


РЕШЕНИЕ

город Омск 29 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ТГК-11» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №-в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-в от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, АО ТГК-11», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган не обосновал наличие в действиях АО «ТГК-11» (далее – Общество) события административного правонарушения, виновность Общества в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр панелей управления электрофильтров котлоагрегатов (далее - к/а) № 1, 2, 6, 7. По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. на полуполе 2А электрофильтра котлоагрегата № 2 значение напряжения составило 0,9 кВ, что свидетельствует об отклонении от нормального эксплуатационного состояния электрофильтров. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр панелей управления электрофильтров к/а 1, 2, 6, 7, по результатам которого отклонений параметров работы полуполей не зафиксировано. В журнале дефектов и неполадок оборудования запись о неисправности в работе электрофильтра ДД.ММ.ГГГГ не внесена. Следовательно, в СП «ТЭЦ-5» мероприятие по оперативному устранению обнаруженных неисправностей не проводилось.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 24 Правил № 498.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны административным органом без учета положений Регламента технического обслуживания и проверки показателей работы электрофильтров к/а БКЗ-420-140-5 ст. № 1-8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором СП ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Принцип работы электрофильтра заключается в том, что очистка дымовых газов происходит под воздействием электрического поля на коронирующие и осадительные электроды, установленные внутри корпуса самого фильтра.

В соответствии с Разделом 1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрофильтров ЭСГ (АПСТ.061312.31ОТО) для качественного удаления золы с коронирующих и осадительных электродов на момент встряхивания с определенной периодичностью снимается напряжение с полуполя электрофильтра. Поддержание режима стряхивания выполнено в период проведения наладочных работ (акт на проведение наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно рекомендациям ЗАО «Альстром Пауэр Ставан», указанных в карте установок.

Диаграмма встряхивания составлена таким образом, что в один момент времени напряжение снимается только с одного из четырех полуполей электрофильтра и этот момент совпадает с встряхивание коронирующих и осадительных электродов этого полуполя, оставшиеся три полуполя в нормальном режиме работы обеспечивают очистку уходящих газов без ухудшения качественных параметров. Таким образом, полуполя электрофильтров настроены на максимальную возможную эффективность и могут длительно эксплуатароваться на данных настройках.

Исходя из изложенного, значение напряжения на полуполе 2А электрофильтра к/а № 2 в момент проведения Росприроднадзором осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин.) являлось следствием нормальной (допустимой) работы электрофильтра, так как остальные 3 полуполя имели значения не ниже 10 кВ, что свидетельствует о технологическом процессе работы электрофильтра и о его нармальном эксплуатационном состоянии.

Учитывая изложенное, кратковременное изменение параметра одного полуполя, зафиксированного на панели управления, с отражением происходящего режима стряхивания, является составляющей частью технологического процесса, не является неисправностью или отклонением в работе электрофильтра, в связи с чем запись о данных параметрах не подлежит внесению в журнал дефектов и неполадок оборудования.

Таким образом, Общество считает, что административным органом необоснованно вменены нарушения п. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 24 Правил № 498, не доказан факт неисправности или отклонения в работе электрофильтра, не эффективность его работы, виновность Общества.

Кроме того, Обществу вменено нарушение п. 13 Правил № 498, в обжалуемом постановлении указано, что оценка эффективности очистки выбросов загрязняющих веществ определяется Обществом расчетными значениями концентраций загрязняющих веществ до золоуловителей согласно расчетам выбросов загрязняющих веществ до котлоагрегатов, выполненных с помощью программы «Котельные ТЭС, версия 2.3.16 от 17.01.2022». Исследование выбросов после золоулавливающей установки выполнены инструментально. В результате проведенных измерений (после электрофильтра) определяется фактический выброс взвешенных частиц (золы углей) и рассчитывается эффективность очистки выбросов загрязняющих веществ. Таким образом, в нарушение названного пункта Правил № 498 для определения эффективности работы ГОУ (электрофильтров к/а 1, 2. 6, 7) используются расчетные значения загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель.

С указанными выводами административного органа, Общество не согласно, по следующим основаниям.

Пункт 13 Правил № 498 не устанавливает обязательности применения исключительно инструментальных методов контроля до ГОУ, так как не содержит требования применения конкретно инструментальных методов.

При этом, имеются нормативные документы (ГОСТ, ПНД), позволяющие иным способом (методом) определить эффективность работы ГОУ.

Все газоходы котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» оборудованы специальными местами отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров), которые соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается отчетом по аудиту точек отбора от источников загрязнения атмосферы на СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» (котлоагрегаты), проведенным экспертом ФИО3, имеющей свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, выданное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

При отборе проб филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в период проведения внеплановой выездной проверки в соответствующих протоколах также указано на факт соответствия мест отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров) нормативным документам.

В период проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с целью определения эффективности работы электрофильтров на источниках № (дымовая труба котельного цеха» и № (дымовая труба котельного цеха) проведен отбор проб промышленных выбросов золы углей (взвешенных частиц) в двух точках отбора (вход и выход) на каждом из работающих котлоагрегатов № 1, 2. 6. 7.

Таким образом, Росприроднадзором подтвержден факт проведения специалистами филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» инструментальных изменений в точках отбора как до, так и после золоуловителей (электрофильтров), что соответствует требованиям Правил № 498.

По результатам отбора проб и проведенных лабораторных исследований специалистами филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что фактически измеренные (полученные) значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители (до очистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7 превышают верхний предел диапазона измерения методики измерений ввиду высокой запыленности газового потока на входе в золоуловители (электрофильтры).

Таким образом, аккредитованной лабораторией в период проведения проверки были проведены инструментальные измерения значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители (доочистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7, что соответствует требованиям Правил № 498.

Концентрация взвешенных веществ домовых газов, определяемая на входе в золоуловители (электрофильтры) (то есть до электрофильтра), не учитывается при нормировании выбросов и без очистки (до ГОУ) дымовые газы не выбрасываются в атмосферный воздух.

Учитывая, что уровень загрязнения атмосферы выбросами золы (взвешенных частиц) и другими загрязняющими веществами до котроагрегатов ТЭС определяется непосредственно массовыми выбросами этих веществ, определение концентрации взвешенных веществ перед ГОУ расчетным методом на СП «ТЭЦ-5» является более рациональным, так как данный метод характеризуется достаточно высокой точностью определения эффективности газоочистного оборудования.

В связи с невозможностью инструментального определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтр), для определения эффективности работы ГОУ концентрация взвешенных веществ дымовых газов рассчитывается на основании следующих методик:

Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС. Москва, 1998, утверждена РАО ЕЭС России;

Методические указания по расчету выбросов оксидов азота с дымовыми газами котлов тепловых электростанций, утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 286;

Методика расчета выбросов бенз(а)пирена в атмосферу паровыми котлами электростанций (утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 286.

Все указанные выше методики, которые применяются при определении концентрации взвешенных веществ домовых газов на входе в золоуловители (электрофильтр) включены в утвержденный перечень Минприроды России и могут быть использованы для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом при расчете эффективности работы ГОУ концентрация взвешенных веществ дымовых газов после золоуловителей (электрофильтров) определяется исключительно инструментальным методом, что подтверждается протоколами испытаний промышленных выбросов филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

В период проведения Росприроднадзором внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы промышленных выбросов от источника выбросов № (дымовая труба № 1) и № (дымовая труба № 2). Согласно представленным протоколам испытаний промышленных выбросов превышений нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлено.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении СП «ТЭЦ-5».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены отборы проб атмосферного воздуха в контрольных точках ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Согласно протоколам испытаний воздуха сведения о признаках нарушений обязательных требований не установлены, концентрации загрязняющих веществ (сажа, зола углей) соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а также СанПиН 1.2.3684-21.

Исходя из изложенного, контролирующими органами подтвержден факт того, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов СП «ТЭЦ-5» соответствуют нормативам и концентрации загрязняющих веществ (сажа, зола углей) соответствуют требованиям СанПиН.

Таким образом, фактический выброс взвешенных частиц на входе в золоуловители (электрофильтры) не осуществляется и не выбрасывается в атмосферный воздух, нарушения Правил № 498 в действиях АО «ТГК-11» отсутствуют.

Следовательно, определение эффективности работы ГОУ осуществляется Обществом инструментальным способом после золоуловителей (электрофильтров), исходя из фактического выброса взвешенных частиц, выбрасываемых в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки, а также по состоянию на дату подачи настоящей жалобы, отсутствует техническая возможность (на территории РФ отсутствует соответствующее оборудование) определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтры) инструментальным методом, ввиду высокой запыленности дымовых газов, характерной при сжигании высокозольного Экибастузского угля, являющегося основным видом топлива для СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Таким образом, Росприроднадзором не было выявлено каких-либо нарушений при определении Обществом эффективности работы ГОУ. Правомерность определения эффективности работы ГОУ была подтверждена результатами контрольно-надзорных мероприятия, проведенных в период с 2021-2024 г.г., в частности при рассмотрении отчетов Общества «Оценка эффективности работы золоулавливающей установки котлов 1-9 СП «ТЭЦ-4» АО М «ТГК-11».

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в течение длительного времени признавало правомерность применения расчетного метода определения эффективности работы ГОУ (до электрофильтра).

Правомерность применения расчетного метода определения показателей концентрации взвешенных веществ дымовых газов также установлена п. 26 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871 и приказ Минприроды России от 15.09.2017 № 498 обладают равной юридической силой и действуют в отношении выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 31.07.20220 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

АО «ТГК-11» добросовестно соблюдает обязательные требования Порядка № 871 и Правил № 498, так как обеспечило определение эффективности работы золоуловителей (электрофильтров) согласно нормативным требованиям, исходя их объемов фактического выброса взвешенных частиц в атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, Общество ссылалось на отсутствие нарушений ч. 1 ст. 16.1, абз. 8 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 13 Правил № 498, установленных в отношении него обжалуемым постановлением, и указывало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем просило постановление в обжалуемой части отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8. 21 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представители АО «ТГК-11» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно представили письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на возражения представителя Росприроднадзора, доводы которых поддержали в судебных заседаниях.

Также указали, что инспектором Росприроднадзора при фиксировании на панели управления снижение показателя одного из полуполей, не была истребована и не изучена карта уставок наладочных работ при установлении электрофильтра, не зафиксирован и не проверен временной период стряхивания коронирующих и осадительных электродов на электрофильтре, не изучен технологический процесс работы электрофильтра, в связи с чем однократное фиксирование снижение напряжения на одном их полуполей, не может свидетельствовать о наличие дефектов и неполадок оборудования, требующих принятие Обществом мероприятий по оперативному устранению обнаруженных неисправностей. Кроме того, указали, что Обществу иных нарушений, кроме п. п. 9 и 24 Правил № 498 в указанной части, не вменялось, в связи с чем доводы представителя Росприроднадзора о непроведении пусконаладочных работ после проведения ремонтных работ на котлоагрегате, не связанных в ремонтом электроники, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации электрической части электрофильтра к/а № 2,8 АО «ТГК-11» СП «ТЭЦ-5» для качественного встряхивания коронирующих и осадительных электродов на момент встряхивания с определенной периодичностью, снимается напряжение с полуполя электрофильтра. Диаграмма встряхивания составлена таким образом, что в один момент времени напряжение снимается только с одного из четырех полуполей электрофильтра и этот момент совпадает с стряхиванием коронирующих и осадительных электродов этого полуполя. Периодичность снятия напряжения для каждого полуполя электрофильтра задана в режимных картах. На задание снятия напряжения указывает параметр РАБ в колонке УТО. Для реализации данного режима в блоке управления EPIC II, вводится виртуальный встряхиватель Iogrp3, задача которого снимать напряжение с полуполя с заданной периодичностью. Использование данной функции позволяет поддерживать чистоту коронирующих и осадительных электродов в автоматическом режиме и, следовательно, эффективную степень очистки дымовых газов. В период встряхивания полуполя и снятия с него напряжения на дисплее блока RTU отображается режим «стряхивание». Вместе с тем на указанные обстоятельства, инспектором Росприроднадзора не было обращено внимание. Отклонение фактических показателей работы ГОУ (снижение напряжения на одном из 8 полуполей электрофильтра) от проектных показателей при не превышении нормативов допустимых выбросов не является нарушением.

Кроме того, утверждение представителя административного органа о том, что АО «ТГК-11» не производит отбор проб на входе в ГОУ, не определяет концентрацию загрязняющего вещества до очистки, не определяет расход газовоздушной смеси в расчете на единицу времени на входе в ГОУ, в результате чего не контролирует эффективность работы ГОУ, противоречит представленным по делу доказательствам, в частности протоколам отбора проб промышленных выбросов, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Омской области, результатами лабораторных исследований названных проб, протоколами измерений промышленных выбросов. Именно в связи с отсутствием возможности инструментального измерения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтр), Обществом для определения эффективности работы ГОУ концентрация взвешенных веществ дымовых газов рассчитывается на основании методик расчетов выбросов, включенных в утвержденный перечень Минприроды России и подлежащих использованию для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Отсутствие технической возможности определения концентрации взвешенных частиц дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтры) инструментальным методом ввиду высокой запыленности дымовых газов, характерной для сжигания высокозольного Экибастузского угля, подтвердил в судебном заседании специалист ЦЛАТИ, допрошенный в судебном заседании.

Помимо этого, указали, что все газоходы котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» оборудованы специальными местами отбора проб и оборудованием для измерения параметров отходящих газов до и после золоуловителей (электрофильтров), которые соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных документов, что подтверждается отчетом по аудиту точек отбора от источников загрязнения атмосферы на СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель, применяется Обществом только после проведения специализированной аккредитованной организацией (лабораторией) отобрав проб «до» электрофильтра и получения результатов соответствующих измерений (исследований).

Представитель АО «ТГК-11» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Обществом не оспаривается вынесенное Росприроднадзором постановление №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Просила жалобу удовлетворить, постановление в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу в указанной части прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что материалами выездной внеплановой проверки было установлено снижение напряжения одного из полуполей до 0,9 кВ, при том, что Разделом Регламента технического обслуживания и проверки показателей электрофильтров к/а БКЗ-420-140-5№1-8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором Общества, пределы нормального эксплуатационного состояния электрофильтров определены не ниже 10к.В. Установлено, что эффективность работы электрофильтра уменьшается при снижении напряжения ниже 10 кВ.

Кроме того, указала, что положениями Регламента предусмотрено, что «информацию о всех выявленных в ходе исполнения требований Регламента неисправностях и дефектах фиксировать в журнале дефектов и в оперативном журнале».

Также Регламентом установлен перечень мероприятий по выявлению и предотвращению неисправностей электрофильтров к/a БКЗ-420-140-5 № 1-8:

«Проверка критериев работы электрофильтров (показаний тока и напряжения, наличие пробоев) каждые 2 часа либо при срабатывании предупредительной и аварийной ситуации на пультах и панелях дистанционного управления электрофильтром» (наименование работ) - «при нарушении показателей, указанных в таблице № 1 (к таковым и относится показатель напряжения 10кВ, т.е. в случае если напряжение ниже данного показателя, данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении эффективности работы электрофильтра) машинист...сообщает о данных нарушениях...и дает заявку электроцеху для принятия мер по устранению возникшего дефекта. В случае не устранения данного дефекта необходимо занести в журнал дефектов».

Довод жалобы Общества о том, что «кратковременные изменения параметра одного полуполя не являются неисправностью или отклонением в работе электрофильтра и запись о данных параметрах не подлежит внесению в журнал дефектов и неполадок оборудования» также подлежит отклонению в связи с тем, что Регламентом в разделе «Мероприятия по устранению неисправности полуполей электрофильтров» предусмотрены:

«проверка показаний тока и напряжения полуполей электрофильтра (строка 12). В данном случае сведения о неисправности полуполя должны быть внесены в суточную ведомость работы котлоагрегата.

«при показаниях напряжения меньше 1 кВ для подтверждения короткого замыкания в полуполе произвести измерение сопротивления изоляции коронирующих электродов относительно «земли» (строка 14).

Соответственно, Регламентом предусмотрено, что в случае снижения напряжения в полуполе меньше 1 кВ, данная информация должна быть зафиксирована в журнале дефектов и оперативном журнале.

При этом отмечала, что каких-либо исключений в части того, что снижение напряжения полуполя (и до какого конкретного значения это снижение считается допустимым) может быть связано с работой механизма встряхивания, Регламент не содержит.

Кроме того, Обществом при рассмотрении протокола не было представлено документов, регламентирующих процесс встряхивания. Учитывая изложенное указала, что в действиях Общества в указанной части имеются нарушения п.9 и 24 Правил № 498.

Также в ходе проверки было выявлено, что АО «ТГК № 11» в нарушение пункта 13 Правил № 498 для определения эффективности работы ГОУ используются расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель.

Кроме того, с доводами жалобы о том, «что пункт 13 Правил не устанавливает обязательности применения исключительно инструментальных методов контроля до ГОУ, так как не содержит требования применения конкретно инструментальных методов» не согласилась, указала Правилами № 498 устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами установок очистки газа.

Согласно пункту 13 Правил ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Согласно представленным АО «ТГК-11» техническим отчетам по оценке эффективности работы золоулавливающих установок котлоагрегатов №№ 1,2,3,4,5,7,8,9 при определении эффективности работы ГОУ (электрофильтров к/а № 1,2,6,7) используются расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель, что нарушает вышеназванный пункт Правил.

Полагала, что само по себе отсутствие превышения предельно допустимых выбросов не свидетельствует о надлежащей эксплуатации ГОУ в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа. Несоблюдение Обществом указанных правил может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц на здоровую экологическую среду и безопасность.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражений инспектора ФИО2, представила дополнительные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Указала, что с учетом того, что АО «ТГК № 11», применяет только расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель, следовательно, не может подтвердить концентрацию загрязняющего вещества до очистки, и не определяет расход газовоздушной смеси в расчете на единицу времени на входе в ГОУ, в результате чего не контролирует эффективность работы ГОУ.

То обстоятельство, что все газоходы котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» оборудованы специальными местами отбора проб до и после золоуловителей и имеется подтверждение факта возможности отбора проб, не свидетельствует о полном соблюдении требований п.13 Правил ГОУ завершается. Напротив, по итогам полученных после отбора значений концентрации загрязняющего вещества до входа в электрофильтр и должен определяться показатель Свх.

Правилами ГОУ не предусмотрена возможность определения значений концентрации загрязняющих веществ, поступающих в золоуловител, расчетным методом.

Следует отметить, что эффективность работы ГОУ отражает степень очистки выбросов и согласно п.20 Порядка проведения инвентаризации на стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа.

Соответственно, Обществом в обоснование довода жалобы о том, что «расчетный метод характеризуется достаточно высокой точностью определения эффективности газоочистного оборудования» не представлено доказательств, опровергающих требования, установленные Правилами ГОУ. ,

Обращала внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не представлялось административному органу документов, регламентирующих процесс встряхивания, в связи с чем у должностного лица отсутствовала возможность оценить названные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагала, что Обществом не соблюден алгоритм действий при выявлении неисправностей, к которым относится в числе прочего, снижение напряжение на одном из полуполей.

Кроме того, указала, что Обществом в обоснование доводов жалобы представлены акт на проведение пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и карта-уставок полуполей электрофильтра 2017 года, в которой определено время функционирования механизма встряхивания.

При этом, обращала внимание суда на то, что согласно паспорта электрофильтра после реконструкции (рег. № 2481) следует, что в 2020 году был проведен капитальный ремонт корпуса электрофильтра с наложением плат, выполнен ремонт коронирующих электродов, ремонт механизма встряхивания.

Соответственно, представленные Обществом документы относятся к проведению наладочных работ на электрофильтре при его запуске. Сведений о данных показателях с учетом капитального ремонта в 2020 году Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о его наладке при запуске после капитального ремонта в 2020 году. Указанное свидетельствует, что Обществом без проведения пусконаладочных работ после капитального ремонта не могут быть использованы показатели уставок, отраженные в карте за 2017 год, в связи с чем указанное не может свидетельствовать о соблюдении Обществом требований п.п. 9 и 24 Правил № 498.

С учетом изложенного, полагала, что в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и его виновность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО8 - специалист филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по Омской области» пояснил, что при проведении проверки в отношении СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с целью определения эффективности работы электрофильтров на источниках № (дымовая труба котельного цеха» и № (дымовая труба котельного цеха) был проведен отбор проб промышленных выбросов золы углей (взвешенных частиц) в двух точках отбора (вход и выход) на каждом из работающих котлоагрегатов № 1, 2, 6, 7.

По результатам отбора проб и проведенных лабораторных исследований было установлено, что фактически измеренные (полученные) значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители (до очистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7 превышают верхний предел диапазона измерения методики измерений ввиду высокой запыленности газового потока на входе в золоуловители (электрофильтры).

При этом, установить значение концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители путем инструментального метода в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия на территории РФ оборудования для этих целей. Указала, что определение концентрации взвешенных веществ на сегодняшний день возможно только расчетным методом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, государственный инспектор Росприроднадзора ФИО9 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ панелей управления электрофильтров котлоагрегатов № 1, 2, 6, 7, в 16 час. 04 мин. на полуполе 2А электрофильтра котлоагрегата № 2 было выявлено значение напряжения 0,9 кВ, что являлось отклонением от нормального эксплуатационного состояния электрофильтров. Зафиксированный показатель являлся достаточным для установления в действиях общества нарушений п. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 24 Правил № 498. При этом, документы, регламентирующие режим стряхивания у Общества не запрашивались, фиксирование показателя было одномоментным, временной промежуток в период которого происходило снижение напряжения, и осуществлялся режим стряхивания, не фиксировался. Относительно расчетного метода определения значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители, указал, что согласно п. 13 Правил № 498, такой метод является недопустимым. В данном случае законодательно определен только инструментальный метод определения такой концентрации. Конкретное значение концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители не было установлено в ходе проведения проверки, было зафиксировано лишь превышение верхних показателей. Имеющаяся аккредитация филиала ЦЛАТИ по Омской области не позволяет определить конкретное значение концентрации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 8. 21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ заключается в действии или бездействии, состоящих в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением требования прокуратуры Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проведена внеплановая выездная проверка в отношении структурного подразделения «ТЭЦ-5» Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания -11».

СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК -11» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC) №-П. Объект поставлен на государственный учет и относится к объектам I категории.

СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК -11» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ. Разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Территория предприятия расположена на северо-восточной окраине г. Омска, в Центральном административном округе, по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Основным видом деятельности предприятия является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.1).

В ходе своей производственной деятельности СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» оказывает воздействие на атмосферный воздух в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источников выбросов (свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ), Дата ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятие предназначено для выработки и отпуска тепловой и электрической энергии. Вырабатываемая тепловая энергия в виде горячей воды и пара отпускается на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения производственных и коммунальных потребителей г. Омска. Электрическая энергия поступает в единую энергосистему России. Установленная электрическая мощность СП «ТЭЦ-5» составляет 735 МВт, тепловая - 1 763 Гкал/час.

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются организованные источники выбросов вредных веществ, от которых в атмосферу с отходящими газами из дымовых труб (ИЗАВ №) осуществляются выбросы загрязняющих веществ.

Основными источниками выделения твердых частиц (золы углей и сажи) в атмосферу являются паровые котлы БКЗ-420-140 (ст. №№ 1-9), сжигающие экибастузский уголь. Образующиеся при сжигании угля дымовые газы отводятся в атмосферу после очистки в золоулавливающих установках.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В котельном цехе СП «ТЭЦ-5» очистка газов от золы производится в электрофильтрах котлоагрегатов БКЗ 420-140-5 (ст.№ 1-8). На котлоагрегате ст. № 9 очистка дымовых газов производится в рукавном фильтре типа 2x4DF-3,2/6,0. На котлоагрегатах БКЗ 420-140-5 ст. № 1-4 выполнена одноступенчатая система золоулавливания, на котлоагрегатах БКЗ 420-140-5 ст.№ 5-8 двухступенчатая (1 ступень 4 скруббера, 2 ступень электрофильтра).

Техническое обслуживание и проверка показателей работы электрофильтров к/а БКЗ-420-140-5 ст.№ 1-8 осуществляется в соответствии с регламентом технического обслуживания и проверки показателей работы электрофильтров к/a БКЗ-420-140-5 ст.№ 1-8 (далее - Регламент), утвержденным техническим директором СП «ТЭЦ-5» ДД.ММ.ГГГГ, в данном регламенте отражены критерии и пределы нормального эксплуатационного состояния электрофильтров, мероприятия по выявлению, предотвращению и устранению неисправности полуполей электрофильтров.

В ходе проведения проверки проведены осмотры и оценка соответствия параметров работы полуполей электрофильтров, используемых для очистки отходящих газов от золы углей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр панелей управления электрофильтров котлоагрегатов (далее - к/а) № 1, 2, 6, 7. По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. на полуполе 2А электрофильтра котлоагрегата № 2 значение напряжения составило 0,9 кВ, что свидетельствует об отклонении от нормального эксплуатационного состояния электрофильтров. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр панелей управления электрофильтров к/а 1, 2, 6, 7, по результатам которого отклонений параметров работы полуполей не зафиксировано. В журнале дефектов и неполадок оборудования запись о неисправности в работе электрофильтра ДД.ММ.ГГГГ не внесена. Следовательно, в СП «ТЭЦ-5» мероприятие по оперативному устранению обнаруженных неисправностей не проводилось.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 24 Правил № 498.

Кроме того, в соответствии с требованием пункта 15 Правил № 498 в структурном подразделении ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» ведется реестр газоочистного оборудования, предназначенного для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Реестр утвержден в установленном законом порядке.

Согласно представленным АО «ТГК-11» техническим отчетам по оценке эффективности работы золоулавливающих установок котлоагрегатов № № 1,2,3,4,5,7,8,9 оценка эффективности очистки выбросов загрязняющих веществ определяется следующим образом: расчетные значения концентрации загрязняющих веществ до золоуловителей принимаются согласно расчетам выбросов загрязняющих веществ о котлоагрегатов, выполненных с помощью программы «Котельные ТЭС, версия 2.3.16 от 17.01.20222».

Указанное противоречит требованиям п. 13 Правил № 498, предусматривающему определение концентрации загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель, путем инструментального метода.

Изложенное выше, явилось основанием для составления в отношении АО «ТГК-11» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-в от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 9 Правил № 498, ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Пунктом 24 Правил № 498 установлено, что при обнаружении неисправности или отклонения показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, в том числе уточненных в ходе пусконаладочных работ ГОУ, хозяйствующие субъекты должны реализовывать мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей при необходимости с отключением ГОУ и технологического оборудования (установки).

Техническое обслуживание и проверка показателей работы электрофильтров к/а СП «ТЭЦ-5» осуществляется, как указано выше, в соответствии с регламентом технического обслуживания и проверки показателей работы электрофильтров к/а БКЗ-420-140-5 ст. № 1-8, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ техническим директором СП ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Принцип работы электрофильтра заключается в том, что очистка дымовых газов происходит под воздействием электрического поля на коронирующие и осадительные электроды, установленные внутри корпуса самого фильтра.

В соответствии с Разделом 1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрофильтров ЭСГ (АПСТ.061312.31ОТО) для качественного удаления золы с коронирующих и осадительных электродов на момент встряхивания с определенной периодичностью снимается напряжение с полуполя электрофильтра. Поддержание режима стряхивания выполнено в период проведения наладочных работ (акт на проведение наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно рекомендациям ЗАО «Альстром Пауэр Ставан», указанных в карте установок.

Диаграмма встряхивания составлена таким образом, что в один момент времени напряжение снимается только с одного из четырех полуполей электрофильтра и этот момент совпадает с встряхивание коронирующих и осадительных электродов этого полуполя, оставшиеся три полуполя в нормальном режиме работы обеспечивают очистку уходящих газов без ухудшения качественных параметров. Таким образом, полуполя электрофильтров настроены на максимальную возможную эффективность и могут длительно эксплуатироваться на данных настройках.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в частности из карты уставок, пояснений сторон, значение напряжения на полуполе 2А электрофильтра к/а № 2 в момент проведения Росприроднадзором осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин.) являлось следствием работы электрофильтра, так как остальные 3 полуполя имели значения не ниже 10 кВ, что свидетельствует о технологическом процессе работы электрофильтра и о его нормальном эксплуатационном состоянии.

Кратковременное изменение параметра одного полуполя, зафиксированного на панели управления, с отражением происходящего режима стряхивания, без фиксирования времени стряхивания, без сопоставления времени стряхивания с картой уставок, без доказательств, опровергающих доводы АО «ТГК-11», о снижении напряжения на одном полуполе в результате технологического процесса, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела, доказательств того, что данное снижения напряжения являлось результатом неисправности или отклонения в работе электрофильтра.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении Обществом работ, в результате которых подвергалась ремонту система управления, требующая в последующем проведение переустановок уставок, определенных картой 2017 года.

Более того, суд отмечает, что Обществу не вменялось нарушение п. п. 28 и 29 Правил № 498.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «ТГК-11» в указанной части являются обоснованными.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы Общества об отсутствие в его действиях нарушений п. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 9, 24 Правил № 498.

Суд считает не доказанным факт неисправности или отклонения в работе электрофильтра, а также не эффективности его работы.

Относительно доводам Общества об отсутствии нарушений п. 13 Правил № 498, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 8 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 13 Правил эксплуатации установок газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498), газоочистные установки (далее - ГОУ), должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Эффективность работы ГОУ отражает степень очистки выбросов и рассчитывается по формуле:,

где Cвх и Cвых - концентрации загрязняющего вещества в г/м3 соответственно до и после очистки по результатам измерений;

Vвх и Vвых - расходы газовоздушной смеси в расчете на единицу времени в м3/с на входе и выходе ГОУ соответственно.

Вменяя Обществу нарушение п. 13 Правил № 498, административным органом указано, что оценка эффективности очистки выбросов загрязняющих веществ определяется Обществом расчетными значениями концентраций загрязняющих веществ до золоуловителей согласно расчетам выбросов загрязняющих веществ до котлоагрегатов, выполненных с помощью программы «Котельные ТЭС, версия 2.3.16 от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, исследование выбросов после золоулавливающей установки выполнены инструментально. В результате проведенных измерений (после электрофильтра) определяется фактический выброс взвешенных частиц (золы углей) и рассчитывается эффективность очистки выбросов загрязняющих веществ. Таким образом, в нарушение названного пункта Правил № 498 для определения эффективности работы ГОУ (электрофильтров к/а 1, 2. 6, 7) используются расчетные значения загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель.

Вопреки доводам административного органа, с учетом действующих норм, регламентирующих правоотношения в названной сфере, суд приходит к выводу, что пункт 13 Правил № 498 не устанавливает обязательности применения исключительно инструментальных методов контроля до ГОУ.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все газоходы котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» оборудованы специальными местами отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров), которые соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается отчетом по аудиту точек отбора от источников загрязнения атмосферы на СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» (котлоагрегаты), проведенным экспертом ФИО3, имеющей свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, выданное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

При отборе проб филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в период проведения внеплановой выездной проверки в соответствующих протоколах также указано на факт соответствия мест отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров) нормативным документам.

В период проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с целью определения эффективности работы электрофильтров на источниках № (дымовая труба котельного цеха» и № (дымовая труба котельного цеха) проведен отбор проб промышленных выбросов золы углей (взвешенных частиц) в двух точках отбора (вход и выход) на каждом из работающих котлоагрегатов № 1, 2. 6. 7.

Таким образом, из материалов дела следует, в ходе проведения проверки специалистами филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены инструментальные измерения в точках отбора как до, так и после золоуловителей (электрофильтров), что соответствует требованиям Правил № 498.

По результатам отбора проб и проведенных лабораторных исследований специалистами филиала ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что фактически измеренные (полученные) значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители (до очистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7 превышают верхний предел диапазона измерения методики измерений ввиду высокой запыленности газового потока на входе в золоуловители (электрофильтры).

Таким образом, аккредитованной лабораторией в период проведения проверки были проведены инструментальные измерения значения концентрации взвешенных веществ на входе в золоуловители (доочистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7, что также соответствует требованиям Правил № 498.

Из пояснений участников процессе, материалов дела следует, что в настоящее время отсутствует возможность инструментального определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтр), в связи с чем для определения эффективности работы ГОУ концентрация взвешенных веществ дымовых газов рассчитывается Обществом на основании следующих методик - Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС. Москва, 1998, утверждена РАО ЕЭС России; Методические указания по расчету выбросов оксидов азота с дымовыми газами котлов тепловых электростанций, утверждены приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №; Методика расчета выбросов бенз(а)пирена в атмосферу паровыми котлами электростанций (утверждена приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению суда, не является нарушением порядка определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов и не свидетельствует о неэффективности работы ГОУ..

Все указанные выше методики, которые применялись Обществом при определении концентрации взвешенных веществ домовых газов на входе в золоуловители (электрофильтр) включены в утвержденный перечень Минприроды России и могли быть использованы для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В период проведения Росприроднадзором внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦЛАТИ по Омской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы промышленных выбросов от источника выбросов № (дымовая труба № 1) и № (дымовая труба № 2). Согласно представленным протоколам испытаний промышленных выбросов превышений нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлено.

Из пояснений сторон следует, что на момент проведения проверки, отсутствовала техническая возможность определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтры) инструментальным методом, ввиду высокой запыленности дымовых газов, характерной при сжигании высокозольного Экибастузского угля, являющегося основным видом топлива для СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11». На территории РФ отсутствует соответствующее оборудование, позволяющее определить концентрацию вещества путем инструментального метода.

Вопреки доводам административного органа, суд полагает допустимым при установленных по делу обстоятельствах, определение показателей концентрации взвешенных веществ дымовых газов на основании п. 26 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, путем расчетного метода.

Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № обладают равной юридической силой и действуют в отношении выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 31.07.20220 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

Таким образом, суд соглашается с доводами АО «ТГК-11», о том, что Обществом обеспечено определение эффективности работы золоуловителей (электрофильтров) согласно нормативным требованиям, исходя их объемов фактического выброса взвешенных частиц в атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о наличии в действиях Общества нарушений ч. 1 ст. 16.1, абз. 8 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 13 Правил № 498, судом не усмотрено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами, представленными по делу, выводы, изложенные в постановлении административного органа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания АО «ТГК-11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами административного органа в части признания АО «ТГК-11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, за нарушения п. 6 ст. 69. 2, п. 1 ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами АО «ТГК-11» о малозначительности названных нарушений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в указанной части.

При этом, суд соглашается с доводами АО «ТГК-11» о необоснованном признании в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства, «юридическое лицо допустило ситуацию, при которой возможно скрыть реальные показатели работы, что не позволило надзорному органу достоверно оценить работу электрофильтров к/а 1,2,6,7, а также послужило основанием для поступления в течение длительного периода времени большого количества обращений граждан, связанных с нарушением природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в части выбросов золя в Октябрьском административном округе г. Омска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к вышеизложенному, постановление №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания АО «ТГК-11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит изменению, а производство по делу в указанной части прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8. 21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ТГК-11» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11», изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наказание, назначенное постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о совершении административного правонарушения при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова