Решение № 12-25/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 55

О.Н. Семенникова

Дело: №12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Тарногский Городок 23 мая 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ……., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права на осуществление охоты сроком на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области от 02.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты на срок один год за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно за то, что 04.02.2018 в 14 ч. 30 м. находился в охотничьих угодьях общего пользования Тарногского района на 11,3 км на запад по нефтепроводу от автодороги Костылево – Тарнога и в нарушении п. 52.4 Правил охоты осуществлял совместно с З. Е.В. охоту на кабана с собакой охотничьей породы (лайкой) в сроки, когда такая охота запрещена (с 1 января по 28 февраля).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным по тем основаниям, что охоту он не осуществлял, в лес выехал на снегоходе с целью осмотра выделенной ему делянки. С собой взял охотничье ружье, т.к. у него имелась лицензия на кабана. Когда он отъехал от дороги в сторону д. Раменье, у него сломался снегоход. Во время его починки к нему подъехали Р. В.П. и А. А.И. с двумя собаками, одна из которых принадлежит ему. Его собаку привез Р. В.П. на выгул, т.к. она находилась у него на случке. Потом к ним подъехал З. Е.В..В то время, когда они пили чай, к ним подъехали начальник десятого сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 и ФИО3, в отношении него был составлен протокол о том, что он находился в охотугодьях с собакой охотничьих пород, с которыми охота на кабана не допускается с 1 января по 28 февраля. Доказательств, свидетельствующих, что данный участок включен в состав охотхозяйств, в материалах дела не имеется, протокол и материалы дела, не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что между ним и Р. В.П. 01.01.2018 был заключен договор аренды его собаки, в связи с чем 04.02.2018 собака находилась в законном владении Р. В.П. При рассмотрении дела мировым судьей он данный договор не представил, поскольку не мог его найти, оригинал договора он и до настоящего времени найти не может. Также полагает, что он находился на территории нефтепровода, указанная территория охотничьими угодьями общего пользования не является. Он знал, что 04.02.2018 охота на кабана с собаками запрещена. Мер к предотвращению нахождения собаки с ним в указанное время и в указанном месте он не предпринимал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а способы охоты – методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Частью 2 ст. 57 указанного выше Закона установлено, что охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичные положения закреплены в п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 № 1548: охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) утверждены Правила охоты, согласно п.1 которых они устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 52.4 данных Правил, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОД № 007957 от 04.02.2018., составленного в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, он 04.02.2018 в 14 ч. 30 м. находился в охотничьих угодьях общего пользования Тарногского района на 11,3 км на запад по нефтепроводу от автодороги Костылево-Тарнога и осуществлял совместно с З. Е.В. охоту на кабана по разрешению серии 35 № 373243 с собаками охотничьих пород (лайкой).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, замечаний на него он не подавал.

Согласно имеющимся в протоколе объяснениям ФИО1 вину он не признал, собственноручно записал, что «с протоколом не согласен ездил просто один на буране поломался ремонтировал подъехали мужики и вместе попили чаю».

Довод ФИО1 о том, что не имеется доказательств того, что участок, где их обнаружили проверяющие, включен в состав охотхозяйств общего пользования, признается судьей не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.15 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п.3,4 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В соответствии со ст. 262 ЗК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании мировым судьей установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 находился на 11,3 км на запад по нефтепроводу от автодороги Костылево-Тарнога. Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО1 находился в охотничьих угодьях общего пользования Тарногского района, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что «ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей», не соответствует действительности и опровергается как самим протоколом об административном правонарушении и фотографиями, так и показаниями представителя департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира ВО ФИО2 Который показал, что З. и ФИО1 охотились вместе, они следовали каждый на своем снегоходе в одном направлении, периодически разъезжаясь, объезжая с разных сторон участки нефтепровода, где могут находится кабаны, следы собак на кабаньих тропах. Следы снегоходов различаются, на момент задержания указанные лица находились вместе. За снегоходами, тянулись собачьи следы. По пути следования были обнаружены кабаньи тропы, лица, двигавшиеся на снегоходах, останавливались у кабаньих троп, ходили по тропам, на лыжах по следам кабанов с разных сторон. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 охотился вместе с З. Е.В.. Данные факты ФИО1 не опровергнуты.

По смыслу ст.1, ч.2 ст.57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 N 209-ФЗ, при решении вопроса об осуществлении физическим лицом, пребывающим в охотничьих угодьях охоты, определяющими являются не только добытые доказательства поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки, но и сам факт наличия у лица орудий охоты - к которым относятся, в том числе, охотничье оружие, собаки охотничьих пород, ловчие птицы.

Имеющимися в материалах дела документах подтверждается и установлено в судебном заседании, что заявитель находился с собаками охотничьих пород (лайками) в охотугодьях, ФИО1 признал, что собака принадлежит ему.

К доводам ФИО1 о том, что его собаку привез Р. В.П. с целью выгула, т.к. данная собака находилась у Р. В.П. на вязке, суд относится критически, как к попытке избежать ответственности.

Копия представленного договора аренды собаки от 01.01.2018 не может быть принята во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ни ФИО1, ни свидетель Р. В.Е. не упоминали о заключении между ними указанного договора, не предоставляли указанный документ мировому судье. Также оригинал указанного документа не представлен ФИО1 при рассмотрении его жалобы, удостоверить подписи в договоре не представляется возможным.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 как собственник собаки должен был и мог принять меры к недопущению появления его собаки в охотничьих угодьях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Полагаю, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является правильной, поскольку ФИО1 на момент проверки 04.02.2018 в 14 ч. 30 м. находился в охотничьих угодьях общего пользования и осуществлял совместно с З. Е.В. охоту на кабана по разрешению серии 35 № 373243 с собаками охотничьих пород (лайкой), что является нарушением п. п.52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

Протокол об административном правонарушении оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств по существу вменяемого ему в вину правонарушения им заявлено не было.

Указанные в протоколе и приложенные к материалам дела доказательства получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы при постановлении судебного решения и отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей существенных нарушений процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья - Н.Н.Еина