Решение № 12-15/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело №RS0№-58.

(Производство № 12-15/2026).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 11 марта 2026 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ, мотивируя тем, что нерегулируемый пешеходный переход напротив <адрес> он проезжал по направлению от <адрес> вслед за автомобилем г.р.з. №, который проехал пешеходный переход и был остановлен инспектором ДПС. Поскольку он ехал следом, то его инспектор тоже остановил. Проезжая пешеходный переход, он не увидел намерения пешехода перейти дорогу. Пешеход стоял у перехода. В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть дороги. Однако пешеход инспектором приглашен не был. После составления постановления инспектор ДПС ФИО2 передал ему постановление на подпись. На его вопрос, где может ли он сделать заявление о несогласии с решением, инспектор ДПС ФИО2 сказал, что имеет право переместить автомобиль на штрафстоянку, и для него возникнут дополнительные проблемы. Просит отменить постановление, поскольку он не создал для пешехода трудности в переходе улицы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, добавив, что он ехал вплотную за автомобилем ФИО3.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился на посту возле здания <адрес>. Увидел, как на нерегулируемом пешеходном переходе стоит пешеход, который собирался перейти дорогу, но автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые двигались друг за другом со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не остановились и не пропустили его. Он остановил оба автомобиля и в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 вынес постановления о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ. После остановки автомобилей, пешеход сразу перешел дорогу, поэтому он не успел его остановить и опросить. ФИО3 и ФИО1 вину признали. Сейчас он проверил по базе данных и установил, что водитель ФИО3 административный штраф оплатил. Патрульный автомобиль стоял перпендикулярно дороге, поэтому видеозапись правонарушения отсутствует.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что события были давно, помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С прилегающей территории в районе пешеходного перехода в попутном направлении выезжал автомобиль. Он притормозил и пропустил этот автомобиль. Когда продолжил движение неожиданно увидел взрослого ребенка, который был на прилегающей территории. Он не собирался перейти дорогу. Все произошло быстро. Потом его остановил инспектор ДПС и вынес постановление. Он не стал его обжаловать, чтобы не ходить в суд.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам:

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.18. КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 вменяется нарушение п.14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2, пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.

Свидетель ФИО3 указывает на то, что пешехода увидел в последний момент после выезда автомобиля с прилегающей территории.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что пешеход стоял на прилегающей территории, не опровергают показания свидетеля ФИО2 и не свидетельствуют о том, что пешеход не намеревался перейти дорогу, поскольку он отвлекался, чтобы пропустить выезжающий автомобиль и увидел пешехода в последний момент. Следовательно, он не мог своевременно оценить дорожную обстановку. Как ФИО3, так и сам ФИО1 наличие события административного правонарушения при вынесении постановления не оспаривали. ФИО3 постановление не обжаловал. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.