Решение № 12-15/2026 12-1569/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

УИД 03RS0003-01-2025-012236-64

Дело № 12-15/2026 (12-1569/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 16 января 2026 г.

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Искандарова Татьяна Николаевна, рассмотрев жалобу директора ООО «Драйв ТТ» ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 10 октября 2025 г. о признании ООО «Драйв ТТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа, г. Уфа Республики Башкортостан № от 10 октября 2025 г. ООО «Драйв ТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее КоАП РБ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Драйв ТТ» ФИО2 обратился в суд жалобу, в которой просит отменить постановление административной комиссии Кировского района городского округа, г. Уфа Республики Башкортостан № от 10 октября 2025 г., приводя доводы об его незаконности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку фиксация правонарушения произведена техническим средством «ДОЗОР-МП», которое не является работающим в автоматическом режиме по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как управляется должностным лицом, вручную определяющим границы озелененной территории и осуществляющим наводку камеры, что исключает применение особого порядка без составления протокола. Также Общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3, принявшего автомобиль в краткосрочную аренду через сервис каршеринга, что подтверждено договором, актами и данными приложения. По мнению заявителя, у Общества отсутствовала возможность соблюсти правила благоустройства ввиду выбытия автомобиля из его обладания на законном основании.

Директор ООО «Драйв ТТ» ФИО2, административная комиссия Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО3,извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель коллегиального органа и заявитель на судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля оператора ПАК «Дозор МП» ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года N 62/4 (далее - Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии № от 10 октября 2025 г. ООО «Драйв ТТ» привлечено к ответственности за то, что 13 августа 2025 г. в 09 час. 53 мин. на озелененной территории у <адрес> по адресу ФИО1 город Уфа разместило транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушило ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства.

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Драйв ТТ».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор N 118-006-287, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196399, поверка действительна до 26 сентября 2025 г.), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Драйв ТТ» административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «Драйв ТТ» административной комиссией квалифицировано по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, КоАП РФ и подлежащего применению регионального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» от 25 декабря 2023 г. ПАК "Дозор-МП" полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующим применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК "Дозор-МП" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК "Дозор-МП" автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса). В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК "Дозор-МП" входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора, а также сформировать и сохранить в вычислительной системе данные фотоматериалов (л.д. 120).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» N 118-006-287, руководством по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ, свидетельством о поверке.

Согласно паспорту N АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

С целью установления обстоятельств фиксации вмененного ООО «Драйв ТТ» правонарушения, режима и алгоритма работы ПАК "Дозор МП" допрошен оператор ПАК "Дозор МП" ФИО4, осуществлявший движение по маршруту патрулирования.

ФИО4 пояснил, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, он как оператор нажимает кнопку включения перед началом движения и передвигается с планшетом, закрепленном на автомобиле. Камера планшета сама находит нарушения и прибор сам их фиксирует, автоматически. Он как оператор нарушения не выбирает, ни на какие кнопки не нажимает, только следует с планшетом по маршруту, больше ничего не делает. Сведения об озелененных территориях и маршрут патрулирования внесены в программу планшета.

Оценив показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК "Дозор-МП" работает в автоматическом режиме.

Не доверять свидетелю ФИО4 оснований не имеется, перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК "Дозор-МП" и иными материалами дела.

Довод заявителя о возможности ручной корректировки границ озелененных территорий оператором ПАК «Дозор-МП» судья находит несостоятельным. Согласно руководству по эксплуатации и ответу разработчика, разметка зон контроля осуществляется однократно при пуско-наладке комплекса либо при изменении дислокации, но не в момент фиксации конкретного правонарушения. Внесение изменений в границы зон требует совершения последовательных действий в меню комплекса и не происходит автоматически либо незаметно для контролирующих органов. Доказательств того, что в данном случае границы были изменены произвольно, заявителем не представлено.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ООО «Драйв ТТ», на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения ООО «Драйв ТТ» к административной ответственности не нарушена.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором ООО «Драйв ТТ» был размещен автомобиль, покрыт травянистой растительностью (почвенный покров), не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, не подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, где определено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Доводы заявителя о том, что автомобиль в момент выявления административного правонарушения находился в аренде, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В подтверждение довода о том, что ООО «Драйв ТТ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлены: копия агентского договора на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от 26 января 2021 г. N ДТ-2021/00001, заключенного между ООО «Драйв ТТ» (принципал) и ООО «Успех» (агент); копия справки ООО «Успех» от 23 октября 2025 г., в соответствии с которой ФИО3 с ООО «Успех» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа путем регистрации в приложении «Каршеринг Cars 7», а также выполнения определенных действий в указанном приложении; копия акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды, печатная форма из приложения) от 11 августа 2025 г.; копия акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды, печатная форма из приложения) от 11 августа 2025 г.

Оснований для признания приведенных документов доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Драйв ТТ» в совершении административного правонарушения, не имеется в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Драйв ТТ» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно п. 4.2 договора на организацию передачи автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от 26 января 2021 г. N ДТ-2021/00001 вознаграждение по настоящему договору рассчитывается и выплачивается за каждые 7 календарных дней (расчетный период - одна календарная неделя, с 00:00 понедельника до 23:59 воскресение) путем удержания агентом соответствующих сумм, причитающихся ему за указанный период из сумм, поступающих агенту от аренды автомобиля. При этом перечисление арендной платы принципалу агент обязуется осуществлять в течение 3 (трех) банковских дней, следующих за расчетным периодом.

Между тем, представленные обществом договор и акты подтверждают лишь факт заключения сделки и ее исполнение 11 августа 2025 г., тогда как вменяемое правонарушение зафиксировано 13 августа 2025 г. в 09:53. Доказательств того, что в указанное время транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО3 либо иного арендатора, заявителем не представлено. Само по себе заключение договора аренды без подтверждения фактического пользования автомобилем в момент фиксации правонарушения не освобождает собственника от ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения водитель в автомобиле, находящемся в собственности общества, отсутствует, аренда транспортного средства клиентом начата в 11 час. 04 мин., завершена в 11 час. 22 мин. 11 августа 2025 г., а правонарушение зафиксировано в 09 час. 53 мин. 13 августа 2025 г.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Драйв ТТ», и не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности заявить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, также не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Драйв ТТ» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Драйв ТТ» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Драйв ТТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным.

Юридическая оценка действиям ООО «Драйв ТТ» по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа Уфа Республики Башкортостан 3/9322/2025 от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ООО «Драйв ТТ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Драйв ТТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Искандарова