Постановление № 1-25/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Шахмановой А.Н.,

с участием Великолуксого транспортного прокурора Хильчука Р.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата <адрес>» Дмитриева В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Затурье, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, занимающей должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неё прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1, будучи назначенной приказом начальника Псковской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста (далее по тексту - ГГТИ ОТОиТК № ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 52 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей на своем рабочем, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, рп. Сосновый Бор, урочище Овинки, не проявив должной внимательности и осмотрительности при осуществлении таможенных процедур в отношении товара «жидкость для электронных систем доставки никотина», ввозимого ООО «ПРОМТО» по декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, желая максимально минимизировать затраты собственных сил и рабочего времени, недобросовестно относясь к организации своей служебной деятельности и небрежно к службе в таможенных органах в целом, ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее п.п. 20, 22, 31 Раздела III Положения и п.п. 13, 25, 39, 41 п. 8.3. Должностного регламента, а именно проигнорировала явные признаки нарушения представителями ООО «ПРОМТО» требований п. 16 ч. 1 ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 193 НК РФ, выразившиеся в необоснованном производстве расчета суммы акциза на товар «жидкость для электронных систем доставки никотина», исходя не из всего натурального выражения ее объема, а исходя лишь из той его части, которая содержит чистый никотин, не выявив, тем самым, факт совершения представителем указанного декларанта преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, то есть уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере на сумму 17 665 131,00 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, закрепленных в п.п. 20, 22, 31 Раздела III Положения и п.п. 13, 25, 39, 41 п. 8.3. Должностного регламента, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере борьбы с преступностью, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконное освобождение совершивших его лиц от уголовной ответственности, подрывающее в обществе авторитет органов государственной власти и формирующее у граждан негативное и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам в целом и таможенным органам в частности.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления подробно изложены в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование ходатайства следствия указано, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, возместила ущерб, причиненный преступлением и иным образом загладила причиненный преступлением вред посредством добровольного пожертвования денежных средств в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Себежский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Дмитриев В.В. поддержали ходатайство следствия о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину признаёт частично, поскольку действовала в условиях правовой неопределенности, отсутствия прямого нормативно-правового регулирования действий таможенного инспектора. Указав, что частичное признание вины заключается в том, что «может быть, нужно было более тщательно провести проверку».

Великолукский транспортный прокурор Хильчук Р.А. ходатайство поддержал, учитывая, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

В Определении Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 следует, что её действия повлекли существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства в сфере борьбы с преступностью, закрепленные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, что выразилось в укрытии от своевременного учета факта совершения преступления в сфере экономической деятельности и незаконное освобождение совершивших его лиц от уголовной ответственности, подрывающее в обществе авторитет органов государственной власти и формирующее у граждан негативное и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам в целом и таможенным органам в частности.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными материалами дела.

Оценивая конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда – перечисление дому-интернату для престарелых и инвалидов денежных средств в размере 10 000 рублей, а также отношение обвиняемой к совершенному деянию, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, - суд приходит к выводу о том, что отношение обвиняемой к содеянному не свидетельствует о том, что заглаживание вреда связано с признанием обвиняемой факта существенного нарушения ею охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного, предпринятые действий ФИО1 по заглаживанию вреда не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности вменённого ей деяния.

Тем самым, предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Кроме того, из постановления следственного органа следует, что обвиняемая дала признательные показания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие освобождению лица об уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать.

Возвратить ходатайство и.о. руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья А.С. Цапенко