Приговор № 1-25/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25 <данные изъяты>.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
17

"
апреля

2020

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

зам прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Змиевского Р.Ю.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ых

(фамилия, имя, отчество)

защитников

ФИО2

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

ФИО3 представившего удостоверение

33

№
и ордер

и ордер

4
100/22

при секретаре

ФИО4

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО1,

<данные изъяты> не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ

ФИО8 ФИО13,

<данные изъяты>, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ

Установил :

ФИО6 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО6 и ФИО8, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому и надворным постройкам Потерпевший №1, расположенным в д. <адрес>. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО6 и ФИО8, подошли к строению бани Потерпевший №1, где, используя в качестве орудия преступления заранее приисканный металлический лом, открыли входную дверь, которая была заколочена гвоздями, и незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 чугунный чан, стоимостью 1 000 рублей.

Непосредственно после этого, в продолжение единого преступного умысла ФИО6 и ФИО8, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на улице возле бани две металлические бочки, стоимостью по 500 рублей, на сумму 1 000 рублей.

Непосредственно после этого, в продолжение единого преступного умысла ФИО6 и ФИО8, подошли к строению сарая Потерпевший №1, где, используя в качестве орудия преступления тот же металлический лом, открыли входную дверь, которая была заколочена гвоздями, и незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 конный плуг, стоимостью 3 500 рублей.

Непосредственно после этого, в продолжение единого преступного умысла ФИО6 и ФИО8, подошли к пристроенному к дому Потерпевший №1 сараю, где через не запертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку, стоимостью 500 рублей.

Непосредственно после этого, в продолжение единого преступного умысла ФИО6 и ФИО8, находясь в помещении вышеуказанного сарая и обнаружив расположенную там дверь в дом, используя в качестве орудия преступления тот же металлический лом, взломали указанную дверь. Через образовавшийся проем ФИО8 незаконно проник внутрь помещений дома, где обнаружил и через проем в двери передал ожидавшему его у двери ФИО6 принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «AWELKO HOBBY 150», стоимостью 2 500 рублей и водяной погружной насос «HGP 400 C», стоимостью 1 000 рублей, которые они умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили.

После чего ФИО6 и ФИО8, погрузив похищенное в прицеп, на автомобиле ВАЗ-2106, г.р.з. Е709ЕО/60, с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 и ФИО8, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимые ФИО6 и ФИО8, согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Бежаницкого района Змиевский Р.Ю. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО6 и ФИО8, и степени их общественной опасности, связанной в частности с предварительным сговором и незаконным проникновением в жилище, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО8, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО6 и ФИО8, по делу, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО8, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО8 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д. 145-146), к административной ответственности не привлекались.

С учётом личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, так же принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у ФИО6 и ФИО8, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимым, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Правовых оснований для назначения подсудимым ФИО6 и ФИО8, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время ФИО6 и ФИО8, в содеянном искренне раскаялись, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возместили причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие рецидива преступлений, суд полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6 и ФИО8, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО6 и ФИО8, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Также суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО8 ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: : водяной насос «HGP 400 C», сварочный аппарат «AWELKO HOBBY 150», 3 металлические бочки, конный плуг возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 2106, г.р.з. Е 709 ЕО / 60, возвращенный свидетелю ФИО7 автомобильный прицеп без г.р.з. возвращенный подозреваемому ФИО1 – необходимо оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Псковский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.