Апелляционное постановление № 22-1575/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Довгань С.А. 22-1575/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Насекина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......>

- <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год; <.......> постановлением Голышмановского районного суда <.......> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <.......> Голышмановским районным судом <.......> ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; <.......> освобожден по отбытию наказания;

осужден по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......>, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с <.......> по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 206 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Насекина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, его чрезмерно суровым. Указывает, что хорошо характеризуется, вину признал, написал явку с повинной, помощь следствию. Суд недостаточно учел это в качестве смягчающих обстоятельств. Сумма ущерба не соответствует сроку наказания. Просит приговор отменить или изменить, назначить наказание – ограничение свободы с испытательным сроком, смягчить наказание в связи с отсутствием отягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <.......><.......>, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд неправильно применил уголовный закон, а именно при признании рецидива преступлений учел в том числе и судимость за преступление небольшой тяжести – по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......> по ст. 264.1 УК РФ, что противоречит требованиям п. «б» ч 4 ст. 18 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость за совершение преступления по приговору от <.......> по ст. 264.1 УК РФ и снизить размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения большей части материального ущерба и состояния его здоровья а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 не отбыл в полном объеме дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> составляет 1 год 26 дней (т. 2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано должным образом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, судом не учтено, что приговором мирового судьи от <.......> ФИО1 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, данная судимость в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания ФИО1, а именно при признании рецидива преступлений учел, в том числе, и судимость за преступление небольшой тяжести – по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......> по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от <.......>;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района <.......> от <.......>, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий