Решение № 2-527/2018 2-527/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием ответчика Шенгелия <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Шенгелия <данные изъяты> о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шенгелия <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения ущерба 115996руб., расходы по госпошлине в размере 3520руб. В обоснование указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях. <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ответчик находился при выполнении трудовых обязанностей. Решением Советского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106663руб., расходы по госпошлине 3333руб. Также за проведенную по делу судебную экспертизу были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., решение суда было исполнено. В силу п.6 ст.243 ТК РФ работник должен возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шенгелия <данные изъяты> иск признал частично, не оспаривал факт совершения ДТП по его вине при исполнении трудовых обязанностей, полагая что размер ущерба подлежит уменьшению.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ было установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела (трудового договора <данные изъяты>., приказа от <данные изъяты>. о приеме на работу, приказа от <данные изъяты>. об увольнении), Шенгелия <данные изъяты> работал у ИП ФИО1 <данные изъяты> водителем с <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского городского суда <адрес> от <данные изъяты> (вступившим в законную силу) по делу по иску ООО СК «Согласие» к Шенгелия <данные изъяты> ИП ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Шенгелия <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Шенгелия <данные изъяты> выбрал небезопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля под управлением ФИО2 <данные изъяты> и допустил касательное столкновение с ним, своими действиями Шенгелия <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд. На момент ДТП Шенгелия <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 <данные изъяты> и выполнял трудовые обязанности при управлении принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом, в связи с чем суд пришел к выводу что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена на ИП ФИО3, и взыскал в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с ИП ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106663руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3333руб.

ИП ФИО1 <данные изъяты> упомянутое решение суда исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 13915,15руб., <данные изъяты>. на сумму 1766,40руб., <данные изъяты>. на сумму 5000руб., <данные изъяты> на сумму 2799,98руб., <данные изъяты>. на сумму 43,62руб., <данные изъяты>. на сумму 11502,63руб., <данные изъяты>. на сумму 74968,22руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Шенгелия <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полной мере.

В частности, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Шангелия <данные изъяты> к административной ответственности, решением Советского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным решением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб в размере 106663руб. и расходы по госпошлине 3333руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, сумма ущерба уменьшению не подлежит, ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, заработок, удержаний по исполнительным документам не имеет.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика суммы 6000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленным в дело решением суда от <данные изъяты>. указанная сумма с истца не взыскивалась, из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. следует, что сумма 6000руб. являлась процессуальными издержками в доход государства, ответчик несет полную материальную ответственность в пределах суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска (94,8%) в размере 3336,96руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шенгелия <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 109996руб., в счет возврата госпошлины 3336руб. 96коп., итого взыскать 113332руб. 96коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.