Приговор № 1-1098/2018 1-128/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-1098/2018

КОПИЯ

дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Красновой Ю.В., Сергачевой О.С., Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Макаренко А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Дерендяева О.В., Спорыша К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО4, находившегося по адресу своего проживания в <адрес> – Югры, возник преступный умысел на хищение сотового телефона «SAMSUNG Galaxy АЗ», оборудованного чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащих Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО4, находясь в <адрес> – Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy АЗ» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14 500 рублей, оборудованный чехлом стоимостью 500 рублей и, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО4, находился около <адрес> – Югры, в этот момент из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО4, находясь около <адрес> - Югры, осознавая противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки ZTE Axon 7 с двойным IMEI: IMEI-1 №; IMEI-2 № и с данным телефоном скрылся в неизвестном направлении. Тем самым ФИО4, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ZTE Axon 7 с двойным IMEI: IMEI-1 №; IMEI-2 №, стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», абонентский № и оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснила, что ущерб ей не возмещен, ФИО4 принес ей свои извинения, которые она приняла, просила назначить наказание ФИО4 на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснила, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения обстоятельства незаконного совершения мошенничества путем обмана, поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО4 пояснял, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1 Также в уголовном деле не имеется акта (протокола) освидетельствования ФИО4, следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих, что преступление (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 было совершено в состоянии опьянения, не имеется. В связи с чем, следует исключить из обвинения ФИО4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый и защитник не возражали против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

Выявленные у ФИО4 при настоящем обследовании признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время; по своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

<данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду от 05 июля 2018 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ФИО4 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 17 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy АЗ» IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный чехлом золотистого цвета, коробку из-под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy АЗ», возвращенные потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении,

- коробку из-под сотового телефона ZTE Axon 7 с двойным IMEI, возвращенная потерпевшей Скирда Н.В. – оставить в ее распоряжении.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с 28 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 17 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy АЗ» IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный чехлом золотистого цвета, коробку из-под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy АЗ», возвращенные потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении,

- коробку из-под сотового телефона ZTE Axon 7 с двойным IMEI, возвращенная потерпевшей Скирда Н.В. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-128/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________