Апелляционное постановление № 22К-3362/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-3362/2017

Судья Котлова Е.А. № 22-3362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Алексеева А.В.

обвиняемого С.

потерпевшего И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 ноября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего И. и мнение прокурора Грачева А.Е., полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. просит постановление суда отменить и изменить С. меру пресечения на домашний арест. В доводах, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просит учесть, что С. сам явился в отдел полиции, от явки не уклонялся и от правоохранительных органов не скрывался, проживает по месту регистрации. Просит учесть, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса, где проживает с женой и несовершеннолетней дочерью. Указывает, что С. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не судим, имущества и банковских счетов за рубежом не имеет. Указывает на отсутствие данных о том, что С. скрывался, угрожал свидетелям либо иным образом препятствовал производству по делу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого.

Постановлением судьи от 13 июля 2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Сведения о личности С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья