Апелляционное постановление № 22-229/2026 22К-229/2026 от 20 января 2026 г.

судья Буленко С.В. № 22-229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания ФИО самой строгой меры пресечения; ФИО имеет место жительства на территории Саратовской области, женат; заграничного паспорта не имеет, покидать территорию России не намерен; принимал участие в СВО, имеет ранение; не судим, однако указанные сведения о личности обвиняемого суд первой инстанции оставил без оценки. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.

Обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния также проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы в судебном заседании.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы адвоката об избрании меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования, находящегося на начальном этапе.

Сведения о личности ФИО, изложенные адвокатом в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года, которым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий