Апелляционное постановление № 22-3754/2024 22К-3754/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/1-12/24

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. № 22-3754/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Цой С.П.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело, возбужденное 21.06.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ножевого ранения ФИО4, повлекшего тяжкий вреда его здоровью.

22.06.2024 года в качестве подозреваемого по данному делу задержан ФИО2, в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 любую другую меру пресечения. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ссылаясь на то, что подозреваемый дал полные и правдивые показания, вину признал, раскаялся, воспроизвел свои действия на месте. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № «О мерах пресечения» и цитируя его содержание, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие на желание и возможность ФИО1 скрыться.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, производится активный сбор доказательств, направленных на установление всех значимых обстоятельств, подозреваемый ФИО1 холост, детей и иных крепких социальных связей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, круг общения которого составляют, в том числе лица, ранее судимые.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению путем исследования показаний самого подозреваемого, показаний потерпевшего ФИО3 и сведений о тяжести причиненного потерпевшему вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах доказательств, указывающих то, что ФИО1 может скрыться, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется умышленное тяжкое преступление против личности, за совершение которого ему может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, а потому вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Ссылки адвоката на признание ФИО1 своей вины и дачу им полных и правдивых показаний по делу, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку на данной стадии процесса эти обстоятельства не влияют ни на тяжесть выдвинутого подозрения, ни на размер возможного уголовного наказания. Они могут быть оценены судом при рассмотрении дела по существу и при наличии оснований будут признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления суда, адвокатом в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном - несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.