Постановление № 1-32/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

№ 1-32/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей 14 июня 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследовании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>, будучи в соответствии с пп.12.1, 12.2, 12.4.1 Устава ООО <данные изъяты>» единственным учредителем и директором Общества, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, используя свои служебные полномочия в корыстных целях, будучи материально-ответственным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершил хищение денежных средств <данные изъяты>» (далее - МО «<данные изъяты>) в сумме 61 035 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих МО «<данные изъяты>», путем обмана, разработал для себя план преступных действий.

Согласно разработанному преступному плану ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете <данные изъяты>» выразил согласие заключить и исполнить договора на условиях Заказчика на выполнение услуг, а именно на устройство козырьков над входными дверями жилых домов №, №, №, №, № по <адрес> и № по <адрес> на общую сумму 62 174 рубля, не имея при этом намерений его реального исполнения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО1, находясь в указанный период времени в кабинете <данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МО «<данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения заключил договора №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение услуг, а именно на устройство козырьков над входными дверями жилых домов №, №, №, №, №по <адрес> и № по <адрес> с МО «<данные изъяты>», за выполнение которых, согласно ранее составленных локальных смет № № общая сумма составляла 62 174 рубля.

Далее ФИО1, находясь в кабинете <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений осуществлять условия договоров №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение услуг, а именно на устройство козырьков над входными дверями жилых домов №, №, №, №, № по <адрес> и № по <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение Заказчика, которым были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям №, №, №, №, №, № осуществило перечисление денежных средств в сумме 62 174 рубля на расчетный счет <***> «<данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском филиале <данные изъяты>» в <адрес>. В свою очередь ФИО1 никаких мер, направленных на исполнение обязательств <***> «<данные изъяты>» по договорам №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал.

Согласно заключения судебно строительно-технических экспертиз работы по устройству козырьков над входными дверями <адрес> и <адрес>, №, №, № по <адрес> в <адрес> не выполнялись, над входными дверями <адрес> стоимость работ составила-1 139 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Крашенинников А.М. согласились с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий.

При этом, подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился.

Представитель потерпевшего администрации <данные изъяты> **, согласно её заявления, определение степени виновности и наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно предъявленному обвинению, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку деяние, инкриминируемое ФИО1, совершено до ДД.ММ.ГГГГ, когда статья 159.4 УК РФ утратила силу, то действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника является обоснованным. Подсудимый пояснил, что согласовал свою позицию с защитником, против прекращения уголовного дела не возражает, последствия прекращения дела ему известны.

Срок давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу на данный момент истек, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 1960 рублей, должны быть приняты на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской в <данные изъяты>», оставить у последних, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 1960 рублей, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: В.И. Голубцов