Апелляционное постановление № 22К-2426/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Никулина Н.В. Дело №К-2426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 10 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в основу постановления положена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая сама по себе не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается. Доводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда носят предположительный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту регистрации, где обвиняемая проживала вместе с несовершеннолетними детьми. На домовладение представлены необходимые правоустанавливающие документы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом, по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений в составе группы лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, страдает наркоманией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения (наличие места жительства, детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, отсутствие судимости и т.д.). Вместе с тем, они сами по себе не снижают рисков осуществления со стороны обвиняемой действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение базируется на конкретных фактических обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, как полагает автор апелляционной жалобы.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8