Приговор № 1-761/2023 1-78/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-761/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 11 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Прытковой А.А.,

потерпевших ФИО12

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шишикина Е.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-761/2023 УИН 63RS0038-01-2023-007815-46 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 159.1 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70,74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней. Срок условно-досрочного освобождения по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., находясь возле <адрес> совместно с ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi9А», принадлежащего ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, обратился к ФИО12 с просьбой передать ему телефон для осуществления вызова, пообещав вернуть телефон, заведомо не намереваясь этого делать, то есть сообщив ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманывая потерпевшего, на что ФИО12, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, полагая, что последний вернет ему телефон, согласился и передал ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 3 900 руб., после чего ФИО1, завладев, таким образом, указанным имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 15-00 час., находясь возле <адрес> по пр-ту К.Маркса в <адрес> совместно с ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme Narzo 50А», принадлежащего ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, обратился к ФИО12 с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления вызова, пообещав вернуть телефон, заведомо не намереваясь этого делать, то есть сообщив ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманывая потерпевшего, на что ФИО12, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, полагая, что последний вернет ему телефон, согласился и передал ФИО1 мобильный телефон марки «Realme Narzo 50А» стоимостью 10 000 руб., после чего ФИО1, завладев, таким образом, указанным имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., находясь у <адрес> по пр-ту ФИО2 в <адрес>, увидев находившийся в руках у ФИО12 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, вырвал из рук ФИО12 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23» стоимостью 12 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 122 рубля, принадлежащий ФИО12, открыто завладев, там образом, чужим имуществом, после чего с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 12 622 рублей.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час., находясь на участке местности между домами №№ и 83 по <адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбоя, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и создания реальной опасности жизни и здоровью потерпевшего, и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, подошел к ФИО12, преградил ему путь и, удерживая в руке стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес бутылкой один удар в область жизненно - важного органа – по голове ФИО12, а также один удар рукой в область лица ФИО12, от которого последний упал на землю, а ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО12 не менее двух ударов рукой в область головы, причинив своими умышленными действиями ФИО12 физическую боль и, согласно заключению эксперта 04-8э/2673 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде поверхностной раны, ссадины, кровоподтека и кровоизлияния на нижней губе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО12, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), после чего, сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего, обыскал карманы одежды лежащего на земле ФИО12 и, обнаружив в них мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03» стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО12, забрал указанные телефоны, завладев, таким образом, вышеперечисленным имуществом потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично по преступлению в отношении ФИО12, полагая, что его действия следует квалифицировать в данной части по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по преступлениям в отношении имущества ФИО12, ФИО12 и ФИО12 вину признал в полном объеме, вместе с тем показав, что телефон ФИО12 он действительно взял, но на самом деле намеревался вернуть, он возвращался домой к ФИО12, но того дома не оказалось, тогда он и решил похитить телефон. В тот день он позвонил ФИО12 и договорился с ним о встрече, потом попросил телефон «Редми 9 а» в чехле, чтобы позвонить, сел в такси и уехал с телефоном. Все происходило на <адрес>, ФИО12 – это его знакомый, знает его около 10 лет, приятельские отношения. ФИО12 ему потом не звонил, но позвонил участковый и сказал, что ФИО12 написал заявление. В содеянном раскаивается, вину частично признает, так как хотел вернуть телефон. Ущерб, указанный в обвинении в размере 3 900 рублей не оспаривает. Потом он продал телефон в ломбард на <адрес>, но не сам, а попросил знакомого, не помнит его данные, по документам знакомого, денежные средства сам получил. Относительно преступления по хищению телефона ФИО12 пояснил, что действительно в июне 2023 года встретил потерпевшего в районе рынка в 15 микрорайоне, в тот день его видел впервые. Потом он посредством телефона вызвал такси, ФИО12 отвернулся и он ушел. Телефон в тот же день продал в ломбард возле ТЦ «ВиваЛенд». Телефон был в среднем состоянии - не как новый, но и серьезных повреждений не было. Марку не помнит. С размером ущерба в сумме 10 000 руб. согласен. Вину по преступлению в отношении имущества ФИО12 признает, в содеянном раскаивается. По поводу хищения телефона у ФИО12 показал, что примерно в июле 2023 года, точно не помнит, шел по <адрес>, с приятелем, увидел женщину, сначала подумал девушка, она слушала музыку, он выхватил телефон «Самсунг» и убежал. Вину по преступлению в отношении имущества ФИО12 признает, в содеянном раскаивается, в тот день ее видел впервые. Приятель не был в курсе его намерений. По факту хищения имущества ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел с отдела полиции - закрывал дело. Он в тот момент находился под домашним арестом, было самостоятельное следование. Он направился в сторону дома по адресу <адрес> и в районе Ташкентского переулка <адрес> или 78 встретил ФИО12, которого в тот момент видел впервые. ФИО12 был пьяный, толкнул его или наступил ему на ногу. У него в руке была бутылка с коктейлем, она упала и разбилась. Он остановился и у них началась словесная перебранка, он ударил ФИО12 нижней частью ладони в подбородок. От удара ФИО12 упал, но сознание не терял, он залез к нему в карман и достал оттуда два телефона. Он объяснил ФИО12, что он не прав, сказал ему, чтобы как протрезвел, позвонил. Он не доставал сим-карту из телефона и ждал звонка. На следующее утро сотрудники полиции приехали к нему домой и он отдал им оба телефона. ФИО12, утверждая, что помимо того, что он ударил его рукой в подбородок, нанес ему еще несколько ударов, в том числе один удар бутылкой по голове, его оговаривает. Когда ФИО12 лежал на земле он ему ударов не наносил, он ударил его только один раз рукой в область подбородка, после чего ФИО12 упал, а он забрал у него из карманов два телефона. После этого он пошел домой, был в этот момент трезвым. Видимых повреждений в виде ссадин и синяков, порезов на лице у ФИО12 не видел. Никаких повреждений он ФИО12 не причинял, распить спиртное ФИО12, как тот утверждает, не предлагал. ФИО12 ударил в ходе словесной перебранки, возникшей из-за того, что ФИО12 его либо толкнул, либо наступил на ногу. ФИО12 шел навстречу, шатался и наступил на него или толкнул, у него выпала бутылка и после этого он ударил его, отчего тот упал. Он взял телефоны и сказал ФИО12 «позвони, как протрезвеешь, объясню, почему так получилось». Телефоны ФИО12 забирал, чтобы объяснить ему, что он не прав. Соответственно, вину признает только в части одного удара рукой в область подбородка и то, что забрал телефоны ФИО12, однако похищать их не собирался, планировал вернуть. Не знает, по какой причине ФИО12 его оговаривает. Стоимость ущерба по факту хищения имущества ФИО12 не оспаривает. Причины, по которым ФИО12 дает недостоверные показания, ему не известны. Ущерб никому не возместил и извинения не приносил, так как не было возможности. Извинялся только перед ФИО12 Исковые требования ФИО12 в размере 10 000 рублей признает частично в сумме 8 000 руб., исковые требования ФИО12 признает частично - в размере ущерба по предъявленному обвинению.

В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. ему позвонил ФИО12, с которым до этого были знакомы около года, предложил ему встретиться около его дома, чтобы выпить, он согласился, подошел к подъезду дома ФИО12 по адресу: <адрес>. Они постояли поговорили и он пояснил ФИО12, что он не может с ним выпить, так как ему нужно уехать по делам. Он взял у ФИО12 его телефон марки «Редми 9», вызвал такси с телефона и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. ФИО12 попросил вернуть телефон, но он ему сказал, что ему нужен телефон для звонков, как у него самого нет денег на счету. Когда подъехало такси, он сказал ФИО12, чтобы он шел домой, а он сейчас приедет и вернет телефон После того как он сел в такси, он поехал к ломбарду «Победа» по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 510В, где увидел своего знакомого ФИО12, которого попросил сдать телефон ФИО12 в ломбард, на что тот согласился, денежные средства в размере 2 100 руб., полученные от продажи телефона потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 230-233).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, вину в совершении разбойного нападения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 3, л.д. 169-173).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20-30 час. вышел из следственного отдела, где с его участием проводились следственные действия, по пути домой он зашел в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где купил бутылку пива и направился к дому. Проходя по <адрес>, увидел идущего ему навстречу незнакомого мужчину, который шел шатаясь, а потом упал на землю недалеко от него. Он подошел к мужчине и, воспользовавшись его беспомощным состоянием залез к нему в карманы, вытащил из правого кармана штанов сотовый телефон марки «Самсунг» в прозрачном силиконовом чехле. После этого он пришел домой и лег спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон «Самсунг» (том 2, л.д. 105-107)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме (том 2, л.д. 117-119).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 подтвердил в части обстоятельств хищения имущества ФИО12, показав, что в действительности сразу решил похитить телефон потерпевшего, в судебном заседании высказал иную позицию по причине того, что неверно понял вопрос. Относительно оглашенных показаний по обстоятельствам хищения имущества ФИО12 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, причины расхождений в своих показаниях назвать не смог, подтвердив, тем не менее, что показания следователем заносились в протокол с его слов, давления на него не оказывалось.

Оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым показаний при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого – о полном признании вины по преступлению в отношении ФИО12 и частичном признании вины по преступлению в отношении ФИО12, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные показания действительно даны им следователю, записаны с его слов, давления на него не оказывалось, во времени ознакомления с протоколами допросов он ограничен не был.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что познакомился с ФИО1 в питейном заведении, на следующий день он находился дома по адресу: <адрес>, когда от ФИО1 поступил звонок, тот попросил выйти на улицу и вызвать такси, так как у него нет денег. Он взял телефон и вышел к ФИО1, тот вызвал сам с его телефона такси, машина приехала, ФИО1 сел в автомобиль с его телефоном, на что он попросил вернуть телефон, а ФИО1 ответил «жди дома» и уехал. Больше он его не видел. Он говорил ФИО1, что в телефоне важная информация для работы. Он ФИО1 не звонил, потому что телефона уже не было. Телефон был марки «Редми 9А», приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7 490 рублей, на момент хищения стекло на телефоне было треснуто, с суммой ущерба по обвинению в размере 3 900 рублей согласен. Все произошло, как и указано в обвинении -ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день он обратился в полицию. Ущерб не возмещен, извинения не приносились. С ФИО3 познакомился накануне в питейном заведении, как к нему относился как к просто знакомому, доверил ему телефон. Он ждал ФИО1, но никто не пришел. Он сделал дозвон на свой телефон, он уже был отключен. На следующий день после работы я пошел в полицию и написал заявление.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Социального обеспечения, заехал на рынок 15 микрорайона, находящийся по пересечении <адрес>, купил продукты и двигался в направлении своего дома по <адрес>, когда его сзади нагнал ФИО1,, которого он в тот момент видел впервые и знаком с ним не был. ФИО1 его окликнул, начал вкрадчиво с ним общаться, спрашивать, что с ним случилось – он хромает, проявил интерес к его проблемам, вошел в доверие, спросил нет ли у него телефона для того, чтобы позвонить в такси. Телефон у него висел на шнурке на шее в чехле. Он попытался вызвать такси сам, но у него не получилось и он предложил ему сделать это самому. ФИО1 спросил, с какой сим-карты можно сделать это, он ответил, что с любой. ФИО1 осуществил вызов такси по адресу <адрес> и предложил пройти во двор <адрес>, где находилась скамейка со столиком, сказал, что он никуда не убежит. Он зашел за ларек и потерял ФИО1 из виду. Поскольку когда он пошел в ларек он не увидел, чтобы ФИО1 шел за ним, то он вернулся туда, где они разговаривали, но и там не увидел его ни с одной, ни с другой стороны. Он окликнул его несколько раз по имени, так как до этого ФИО1 представился Дмитрием. Он подошел к скамейке, на которую сначала ФИО1 предложил присесть, там сидели молодые люди, он надеялся его там увидеть, но не увидел. Потом начал исследовать район, и в этот момент подъехало такси. Он подошел к водителю, объяснил ситуацию, сказал, что мужчина, который сделал заказ такси, исчез. Водитель сказал, что нужно тогда отменить заказ, на что он ответил водителю, что ему не с чего отменять - украли телефон. После этого пошел домой, дошел до соседки, попросил осуществить звонок на номер супруги, чтобы предупредить, что у него телефона нет, чтобы не беспокоилась. Зашел домой, переоделся и прошел в опорный пункт полиции, где сделал заявление о краже телефона. Купил телефон перед новым 2023 годом - в конце декабря, он ему обошелся около 11 000 рублей. Оценил его в 10 000 рублей, так как когда его вызывали к следователю на допрос, сказали, что «обвиняемый готов Вам возместить ущерб в сумме 10 000 рублей», исходя из этого, он написал ущерб в сумме 10 000 рублей. Телефон повреждений не имел, находился в исправном состоянии. Ущерб для него значительный, так как он деньги не печатает. Проживает вдвоем с супругой, на тот момент не работал, куплен был телефон на деньги супруги. Он инвалид 3 группы, с марта 2023 года начал получать пенсию. Соответственно, момент совершения преступления получал пенсию в размере 10 500 рублей. Супруга - педагог «Центра детского творчества на <адрес>, ее заработная плата 25 000 рублей. На иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеет, был кредит у жены по которому платили порядка 7 000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи 5-6 тысяч рублей, еще есть траты на лекарства около 5 000 руб. Доход в семье общий, имеется автомобиль «Лада Гранта», покупали в 2016 г., квартира в собственности супруги, не в аренде. После хищения телефона в октябре 2023 года ему старший брат «презентовал» телефон «инфинити», а до этого пользовался старым телефоном китайского производства, ему его дарили примерно за три года до этого, он в относительно исправном состоянии был, но ронялся неоднократно. Примерно 3 года назад подарили. Потом брат дал телефон в длительное пользование. В результате хищения телефона он утратил контактную базу и фотографии, которые были памятные, сложная жизненная ситуация не сложилась. Затруднительное материальное положение, в связи с утратой телефона не сложилось - перетерпели. Родители помогают им материально, помощь оказывают деньгами. Телефон ФИО1 дал из-за того, что подумал, что если тот обратился к инвалиду 3 группы - это видно – он ходит неуверенно, значит ему еще хуже, то есть дал телефон из человеческих побуждений, хотел помочь ФИО3, мало ли какие у него неприятности. Ущерб ему не возмещен, извинения не приносились.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. была на поминках у брата, заехала в церковь, потом пошла пешком домой по <адрес>, а когда проходила мимо двухэтажного дома по <адрес>, увидела, что выходят два парня и девушка из-за угла, парни были в черной одежде - в трико, майке, бейсболке. Один парень остановился, поставил ногу на выступ дома и как будто завязывал шнурки, а второй парень с девушкой прошли мимо, но потом тоже остановились, девушка развернулась и начала идти, потом вернулась обратно и стала смотреть на нее. А ФИО1- это был он, так и завязывал шнурок. Она прошла мимо него и разговаривала в это время по телефону - наушник одела в ухо шла и слушала, а когда поравнялась с последним окошком дома, почувствовала, что он у нее выдергивает телефон из рук, она закричала. Он был позади нее. Было солнечно в тот день, все видно. Она увидела как он бежит, побежала за ним, бежала и кричала. Когда за дом забежала, люди шли, она их спрашивала, видели ли они парня. Никто не видел. Потом пришла к дому, чтобы попросить позвонить сыну. Телефон купила ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, потом взяли сим-карту, флешку туда поставили – сын заказывал за 1 000 руб., купили чехол примерно за 500 руб. Когда она писала заявление в полиции, ей сказали, что за эти деньги телефон никто не купит. Экономила с мужем деньги для того, чтобы купить себе этот телефон. Исковые требования заявила на сумму 19 500 руб., из которых 18 000 руб. – это стоимость телефона, 1 000 руб. – это стоимость флешки, а 500 рублей – стоимость чехла. Документы на флешку не приобщала, так как не нашла чек. Она не может доказать документально, что в телефоне были 2 симки и флешка, но они там были. Марка телефона «Samsung Galaxy A 23». Телефон с момента его приобретения находился в пользовании, был исправен, повреждений не имел. Телефон и чехол приобретены на ее личные средства, флешку сын заказывал тоже на ее деньги. Сумму ущерба, указанную в обвинении – 12 500 рублей – стоимость телефона и 122 руб. - стоимость чехла не оспаривает.

Потерпевший ФИО12 показал, что в июле 2023 года между 21 и 22 час. вечера, он шел домой по <адрес>, около 79 дома, увидел ФИО1, на тот момент видел его впервые, с ним знаком не был. ФИО1 предложил выпить, он отказался, потому что не пьет по состоянию здоровья, к тому же ему с утра на работу – он водитель Камаза. Он был трезвый, у него эрозия 2 степени, поэтому он спиртное не употребляет. ФИО1 его не отпускал, преградил ему дорогу, говорил «давай выпьем», начал тащить. Он отказался, на что ФИО1 сказал: «что ты орешь!» и сразу ударил по голове стеклянной бутылкой пива 0,5 л, которая была у него в руке, он ее за горлышко держал. Бутылка разбилась, содержимое потекло по нему. Он чуть не упал, но выдержал, а ФИО1 после этого еще ударил его рукой, от этого он упал и ударился головой об осколки бутылки. После чего ФИО1 еще нанес ему удары, не давал ему встать и начал у него по карманам лазить. Рядом никого не было. У него было с собой два телефона, один телефон «Самсунг Галакси А03» - в кармане штанов лежал, а второй - старенький «Noffos» в нагрудном кармане спецовки, одетой на нем. Когда ФИО1 лазил по карманам, он лежал на земле. ФИО1 забрал телефоны, карту Совком банка, которую ему дал директор, чтобы переводить деньги для работы. Потом ФИО1 убежал между 79 и 83 домами по <адрес> поднялся, взял сумку и пошел до дома, постучался к соседке. У него в кармане был номер друга Евгения и директора. От соседки позвонил директору, сказал, что телефонов нет, что он без связи, также позвонил другу Евгению, рассказал, что телефонов нет. Евгений приехал к нему, сказал, что нужно вызвать скорую, так как на голове у него сзади большой разрыв и нужно зашивать. Евгений вызвал скорую, сотрудники приехали, его перевязали, потом приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, что случилось. Он с сотрудниками полиции доехал до места происшествия, все рассказал. Они посмотрели, все обследовали, забрали остатки бутылки. Ударил его ФИО1 бутылкой в верхнюю часть головы, потом еще один удар по голове рукой нанес, а когда он упал, ФИО1 в этот момент хотел телефоны вытащить, но он сопротивлялся и ФИО1 тогда еще ударил его по лицу и тогда вытащил телефоны. Когда он упал, ФИО1 рукой наносил удары по лицу - в нос и ниже носа. У него от ударов ФИО1 нос в крови был и на подбородке кровь шла. В область скул, в ушную область ФИО1 удары ему не наносил, ногами не бил. Раны в заушной области и на правом ухе у него не от ударов ФИО1 образовались, а от падения на осколки бутылки. Телефоны ему потом были возвращены в отделе полиции № №. А банковская карта была заблокирована шефом, но перед этим ФИО3 успел купить что-то в магазине, вроде, пиво. Перевязывали его в больнице «Семашко», ездили потом в другую больницу. Их отпустили в пять утра, он поехал в Кошелев, переоделся и постирал вещи, опознание проходило в отделе полиции на <адрес>, дату не помнит. На теменной области образовалась шишка. Бутылка разбилась от удара об его голову. Осколки в момент удара не повредили кожу. Когда он упал за асфальт, кровь потекла за ухо. Удар бутылкой был один, потом ФИО1 его ударил по лицу рукой, а когда он упал рукой, еще удары наносил. С момента, когда ФИО1 предложил выпить, а он отказался, и до нанесения первого удара прошло меньше минуты. Он был уставший с работы, говорил ФИО1, что ему нужно домой, а он предлагал выпить. От удара бутылкой по голове он не упал, устоял, а после этого ФИО1 его рукой ударил в область головы и тогда он упал на асфальт и уже при падении ударился затылком и об осколки бутылки. Ниже правого уха поранился осколком при падении на асфальт. ФИО1 ударял его рукой в область носа, губ и подбородка, а бутылкой ударил в верхнюю часть головы. Удар бутылкой был один, от которого она разбилась, потом ФИО1 ударил его по лицу рукой и тогда он упал, указанные в обвинения действия ФИО1 в части нанесения ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу соответствуют действительности. Ногами его ФИО1 не бил. Когда он лежал на асфальте ФИО1 рукой его ударял в область носа и ниже носа. Повреждения, указанные в обвинении в виде раны в правой заушной области, поверхностной раны на правой ушной раковине, образовались у него в тот момент, когда он упал и поранился об осколки, которые валялись на земле. До момента событий никаких повреждений у него не было. От чего образовался кровоподтек на верхнем веке левого глаза не помнит. Рана, ссадина и кровоподтек на нижней губе, в какой момент образовались не помнит, но все эти повреждения появились именно от действий ФИО3, кроме ран в правой ушной и заушной области. С момента, как он упал от удара ФИО1 и до того, как тот стал искать у него имущество, прошла секунда. Перед тем как нанести удары ФИО1 требований передать ему имущество не высказывал. Телефон Самсунг приобретал около года назад за 9 000 рублей и чехол за 1 000 рублей, с суммой ущерба, указанной в обвинении – 6 100 руб. согласен. Телефон Самсунг на момент хищения был исправен, повреждений не имел, он и сейчас продолжает им пользоваться. Мобильные телефоны ему вернули сотрудники полиции. Претензий к ФИО1 он не имеет, он перед ним извинился, он его простил.

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в районе 15 микрорайона, когда к нему обратился знакомый ФИО12 и попросил заложить свой телефон на его паспорт, на что он согласился, они проследовали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>? <адрес>, где ФИО12 передал ему свой телефон, он его передал продавцу, а тот выдал ему около 2 000 руб. за телефон, которые он отдал ФИО12. О том, что телефон не принадлежит ФИО12, он не знал, ФИО12 ему сказал, что телефон его (том 3, л.д. 20-21).

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>? <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан мобильный телефон марки «Редми 9А» за 2 100 руб. по паспорту на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный мобильный телефон был реализован (том 3, л.д. 60-62).

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан мобильный телефон марки «Narzo 50А» за 7 000 руб. под паспорт РФ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный мобильный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ, кому именно не знает, такие данные не фиксируются. Камеры видеонаблюдения в ломбарде имеются (том 1, л.д. 75-77).

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО12 по прозвищу ФИО12, предложил встретиться, он согласился. В тот же день они встретились, с ними была его знакомая Кристина, шли по пр. К.Маркса в сторону <адрес>. Они с Кристиной по пути зашли в магазин «Красное белое», где он купил пиво, а ФИО12 зашел в магазин Магнит, расположенный в том же доме. Они с Кристиной вышли из магазина и стали ждать ФИО12, он вышел из магазина, они остались стоять на углу дома, ФИО12 выпил купленный в магазине шкалик водки и они пошли в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес> они повернули налево у двухэтажного дома и в это время ФИО12 стал завязывать шнурки на обуви, а они с Кристиной прошли дальше по <адрес>. Когда они отошли от ФИО12 на несколько метров, он услышал позади себя женский крик, обернулся и увидел стоящую незнакомую женщину, от которой убегает ФИО12 с телефоном в руках. ФИО12 убежал во дворы домов, а женщина побежала за ним. Они с Кристиной пошли по <адрес> и дошли до <адрес> по пр. К.Маркса, в котором проживает ФИО12. Ему позвонил ФИО12, попросил вызвать такси с площади им ФИО2 до его дома, что он и сделал. Когда ФИО12 приехал, то подтвердил, что похитил у женщины телефон и сообщил, что теперь у него есть 5 000 руб. Они еще немного погуляли и он поехал домой. ФИО12 он знает менее 6 месяцев, периодически они вместе гуляют. О том, что ФИО12 собирался похитить у женщины телефон он ему не сообщал (том 1, л.д. 146-149).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО12, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, совершило в отношении него мошенничество, завладев телефоном, причинив материальный ущерб на 8 000 руб., что является для него значительным (том, 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО12 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по пр. К.Маркса, <адрес> (том 1, л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии №-П122-0004417 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П122-001370, DVD-R диск с видеозаписью (том 1, л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был реализовал телефон «Narzo 50А» за 7 000 руб. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 42-44,45).

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона «Realme Narzo 50A», приобретенного в декабре 2022 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (том 1, л.д. 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъята фотография коробки из-под мобильного телефона «Realme Narzo 50A» и детализация абонентского номера <***> (том 1, л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО12 фотография коробки из-под мобильного телефона «Realme Narzo 50A» и детализация абонентского номера <***>. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 78-81,82).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 час., находясь у <адрес> совершило грабеж сотового телефона «Самсунг Гелакси А23» вырвало телефон с правой руки, чем причинило материальный ущерб 17 000 руб. (том 1, л.д. 87)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО12 осмотрен участок в районе <адрес> (том 1, л.д. 88-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 348 изъят DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 348 изъят DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты фотографии коробки из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А23» и кассового чека (том 1, л.д. 153-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО12 фотографии коробки из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А23» и кассового чека. После произведенного осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 201-203,204).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, изъятого в магазине «Красное Белое» на корой зафиксирован мужчина в момент оплаты товара. После произведенного осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 205-212,213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом в магазине «Победа», на которой ФИО1 опознал себя в момент сдачи телефона марки «Nazo 50A». После произведенного осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 18-21).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час. в районе домов №№,83, по <адрес> нанесло телесные повреждения и завладело принадлежащими ему 2 сотовыми телефонами марки «Неффос» и «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., а также банковской картой (том 2, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО12 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, откуда изъят фрагмент стеклянной бутылки (том 2, л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина ИП «Кирьянова» по адресу: <адрес>, <адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>, согласно которому видеозапись, содержащаяся на изъятом в ИП «Кирьянова» диске загружена в поисковую подсистему- опознание (биометрическая идентификация), на поисковый запрос подучена информация с установочными данными на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении правоохранительного органа по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Noffos» (том 2, л.д. 87-89).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час. ударило его бутылкой в область лба, а также нанесло удары по лицу рукой и похитило два сотовых телефона и банковскую карту (том 2, л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске, на которой ФИО1 опознает себя в момент приобретения товаров (том 2, л.д. 111-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты фотографии коробки из-под телефона «Samsung Galaxy A03», а также детализации абонентских номеров <***>, 917-031-16-54 (том 1, л.д. 151-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» и мобильный телефон марки «Noffos», По окончании осмотра телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 176-183,184).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь в ответственности знакомого по имени ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона, ущерб составляет 5 000 руб. и является незначительным (том 2, л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 510В, изъяты договор комиссии №-К510-0002107 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К510-671 (том 2, л.д. 216-218).

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона «Redmi 9А», приобретенного в 2021 году за 7 490 руб., с учетом износа и повреждения в виде трещины экрана на апрель 2023 года составляет 3 900 руб. (том 2, л.д. 225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты фотографии коробки от сотового телефона марки «Redmi 9А» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного телефона (том 3, л.д. 5-8).

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A03», б/у, с учетом износа на июль 2023 года составляет 6 000 руб. (том 3, л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО12 изъяты фотографии коробки от сотового телефона марки «Redmi 9А» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного телефона за 7 490 руб. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 9-13,14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>, договор комиссии №-К510-0002107 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продан за 2 100 руб. телефон марки «Xiaoi Redmi 9А». По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 15-18.19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрены скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, <адрес>, на которых ФИО1 он опознал себя в момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент бутылки, фотография коробки от телефона, детализация абонентских номеров. По окончании осмотра предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 169-174,175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> (том 3, л.д. 179-182).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 показал, что 19.0.2023 ФИО1, которого он на тот момент видел впервые, нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, а конкретно – в лоб, а также нанес удар ладонью в область носа, от которого он упал, а ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в лицо и их карманов одежды похитил два мобильных телефона. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что ударов бутылкой потерпевшему не наносил, ударил его только один раз ладонью по лицу, после чего ФИО12 упал, а он похитил у него два сотовых телефона (том 3, л.д. 63-70).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, рыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy F23», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 500 рублей, рыночная стоимость прозрачного силиконового чехла для Samsung Galaxy F23, б/у, составляет 122 руб. (том 2, л.д. 1-7).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, на фрагменте бутылки обнаружена слюна человека и установлен генетический профиль неизвестного мужчины, который поставлен на учет и проверен по ФБДГИ. ВЫ результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на учете в ФБДГИ как лицо осужденное и отбывающее наказание в в виде лишения свободы (том 2, л.д. 75-77,78).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/2673, согласно выводов которого у ФИО12 установлены повреждения: рана в правой заушной области; поверхностная рана на правой ушной раковине; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; поверхностная рана, ссадины, кровоподтек и кровоизлияние на нижней губе. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами режущего. Остальные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Рана в правой заушной области по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО12 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2, л.д. 66-67).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключений экспертов необоснованным, недостоверным и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, а также врачами государственного медицинского учреждения. Эксперты перед началом исследований были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., находясь у <адрес> по пр-у ФИО2 <адрес> открыто похитил сотовый телефон Самсунг у женщины, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 134).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО1, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевших ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 и свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил, что действительно мошенническим способом похитил имущество у ФИО12 и ФИО12 и открыто – у ФИО12 и ФИО12, нанеся последнему один удар по лицу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшими фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий ФИО1 с потерпевшими и свидетелями ФИО12 и ФИО12, знаком не был, причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, на чем настаивает защитник, судом не установлено.

Относительно квалификации действий подсудимого по преступлениям в отношении имущества ФИО12 и ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на завладение имуществом потерпевших ФИО12 и ФИО12 возник у подсудимого еще до получения имущества, о чем свидетельствуют не только сам факт невозврата мобильных телефонов, но и последующие обстоятельства распоряжения похищенным, а именно продажа подсудимым телефонов ФИО12 и ФИО12 в комиссионные магазины сразу после завладения, что в том числе, подтверждается показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для вывода о том, что подсудимый намеревался вернуть потерпевшим полученное имущество, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

Доводы подсудимого о том, что изначально он планировал вернуть телефон ФИО12 и, с этой целью, приезжал к нему домой, а не застав дома, решил похитить телефон, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он ждал ФИО1 дома, но никто не пришел, сделал дозвон на свой телефон, но он был отключен, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12 об обстоятельствах сдачи мобильного телефона потерпевшего в ломбард непосредственно в день хищения имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 по мошенническому завладению имуществом потерпевших ФИО12 и ФИО12 совершены путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении подсудимым потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он вернет им телефоны, не намереваясь в действительности этого делать.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из 2 инкриминируемых ему преступлений в отношении имущества ФИО12 и ФИО12 диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент обращения к потерпевшему ФИО12 с предложением передать ему телефон для осуществления вызова, знаком не был, а с потерпевшим ФИО12 познакомился лишь накануне, доверительных и дружеских отношений между ними не сложилось, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие и не оспаривалось подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что ФИО12 он знает около 10 лет и поддерживает с ним приятельские отношения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12 пояснившего в судебном заседании, что с ФИО1 познакомился за день до случившегося в питейном заведении, подсудимый является просто его знакомым. Не доверять показаниям потерпевшего, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не имеется.

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому подсудимому преступлению в отношении имущества ФИО12, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, по смыслу закона, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для ФИО12 либо его хищением потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО12 значительность ущерба он определил для себя поскольку «деньги он не печатает», в результате хищения телефона он утратил контактную базу и фотографии, которые были памятные, однако сложная жизненная ситуация и затруднительное материальное положение у него в результате этого не сложились, после хищения телефона брат передал ему в пользование другой телефон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд исключает из обвинения по преступлению в отношении ФИО12 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а по преступлениям в отношении ФИО12 и ФИО12 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

Относительно квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО12 носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО12 и ФИО12, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 3 900 рублей – по преступлению в отношении ФИО12, 10 000 руб. – по преступлению в отношении имущества ФИО12, 12 622 руб. – по преступлению в отношении имущества ФИО12, что не оспаривается подсудимым.

Данный вывод суда подтверждается сведениями ЦНЭАТ, согласно которым, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9А», принадлежащего ФИО12 на период инкриминируемых событий, с учетом износа, составляет 3 900 рублей (т. 2, л.д. 225), а мобильного телефона «Realme Narzo 50A», принадлежащего ФИО12 - 10 000 руб. (том 1, л.д. 60). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy F23» и чехла к нему, принадлежащих ФИО12 составляет в общей сумме 12 622 руб. (том 2, л.д. 1-7).

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела справками оценщика ЦНЭАТ ФИО12 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости телефонов и заключением эксперта. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым, ходатайств о назначении экспертного исследования от участников не поступало.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением - в сумме 3 900 руб. - по преступлению в отношении имущества ФИО12, 10 000 руб. - по преступлению в отношении имущества ФИО12 и 12 622 руб. - по преступлению в отношении ФИО12

Относительно квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, разбой - это и есть открытое хищение, отличающееся от грабежа лишь формой насилия при достижении преступного результата и последствиями. Соответственно, в случае применения в ходе совершения открытого хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему ФИО12 со стороны подсудимого в виде нанесения ему ударов бутылкой и руками по голове, являлось средством достижения преступного результата, обусловленного корыстным мотивом и целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, характером действий подсудимого по открытому противоправному, вопреки желанию потерпевшего, завладению его имуществом, оставлению места преступления и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что действует открыто для потерпевшего, применяя к нему насилие, и что это насилие служит средством завладения имуществом потерпевшего, поскольку именно в результате данных действий подсудимому ФИО1 удалось забрать из карманов потерпевшего телефоны, завладев которыми, подсудимый с места преступления скрылся. Подсудимый, после нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове, не прекратил противоправные действия, напротив, несмотря на сопротивление потерпевшего, активно и целенаправленно продолжал свои действия до достижения преступного результата – изъятия имущества ФИО12

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 21, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В абзаце 3 п. 23 указанных разъяснений высшей судебной инстанции указано, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд полагает, что стеклянная бутылка послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой, с учетом нанесения ею удара в область головы потерпевшего, где расположены жизненно – важные органы, создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО12 Ее применение составляет объективную сторону преступления как способа совершения преступления и подтверждается материалами дела.

В противовес утверждению защиты о противоречивости показаний ФИО12, который, по мнению адвоката, не смог точно указать, куда конкретно ему был нанесен удар бутылкой и каким образом ФИО1 держал бутылку, потерпевший последовательно и категорично указывал, что удар по голове ему был нанесен именно бутылкой, в верхнюю часть головы, бутылку ФИО1 удерживал за горлышко, от удара бутылка разбилась и ее содержимое потекло по нему.

По мнению суда, потерпевшим ФИО12 даны последовательные и логичные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше доказательствами, соотносятся с данными, зафиксированными в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 показал, что ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой в область лба, удар ладонью в область носа, отчего он упал, а ФИО4 нанес ему еще несколько ударов кулаком в лицо (том 3, л.д. 63-70), а также с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/2673, согласно которым у ФИО12 установлены повреждения в виде поверхностной раны, ссадины, кровоподтека и кровоизлияния на нижней губе. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (том 2, л.д. 66-67).

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие телесных повреждений у ФИО12 в области лба, куда, согласно его пояснений, пришелся удар бутылкой, не свидетельствует о том, что такой удар не был ему нанесен и не исключает причинение потерпевшему физической боли, что зафиксировано в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что подъэкспертный высказывал жалобы на боли в местах побоев.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия», объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО12, в том числе зафиксированными в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44-48), в ходе которого обнаружен фрагмент стеклянной бутылки, на которой, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен генетический профиль ФИО1 (том 2, л.д. 75-78).

Не установление у потерпевшего в ходе экспертного исследования повреждений в области лба, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что удар данной бутылкой не наносился и не ставит под сомнение показания потерпевшего, правдивость которых не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что во время нападения на ФИО12, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 применил к нему насилие, нанеся удары бутылкой и рукой в жизненно важный орган - голову, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем, в момент применения данного насилия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая, что действия по нанесению удара бутылкой и рукой применены подсудимым в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО12 в виде возможности наступления последствий - причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Как установлено судом, действия ФИО1 носили внезапный характер, были совершены при нападении на потерпевшего ФИО12 с корыстной целью завладения имуществом и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, которой подсудимый нанес удар по голове потерпевшего, а также рукой нанес не менее 3 ударов по голове потерпевшего и после данных действий похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы подсудимого в той части, что между ним и ФИО12 началась словесная перебранка, в ходе которой он ударил потерпевшего ладонью по лицу и только после этого у него возник умысел на хищение имущества никак не связанный с применением насилия, суд отвергает как несостоятельные и явно надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно и подробно пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым и хищения имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводы для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлены.

В том числе, потерпевший ФИО12 пояснил, что с момента, когда ФИО5 предложил ему выпить, а он отказался и до нанесения удара бутылкой по голове, прошло менее минуты, после чего ФИО4 сразу нанес ему еще один удар рукой, от которого он упал, а ФИО5 нанес ему еще удары по голове и стал обыскивать карманы.

При этом, как следует из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия (том 2, л.д. 105-107), потерпевший сам упал на землю, после чего он подошел к нему и, воспользовавшись беспомощным состоянием, залез в карман и вытащил сотовый телефон «Самсунг», в то время как в судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что потерпевший упал именно от его удара ладонью по лицу, после чего он залез к нему в карман и достал оттуда два сотовых телефона, объяснив ФИО12, что он не прав.

Суд расценивает показания ФИО1 в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения в силу их непоследовательности и противоречивости по отношению к другим исследованным судом доказательствам.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание версию подсудимого относительно отсутствия у него корыстного умысла на хищение имущества ФИО12 как голословную, не имеющую объективного подтверждения.

Суд полагает, что стоимость похищенного имущества на момент инкриминируемого подсудимому деяния, в общей сумме 6 100 рублей, установленная из выше указанных сведений ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 151) и показаний потерпевшего, подвергать сомнению которые оснований не имеется, является разумной и соответствует действительности, в связи с чем суд определяет размер ущерба в указанной сумме – 6 100 рублей.

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не является основанием для снижения размера ущерба. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимым ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что подсудимый выдал телефон в чехле сотрудникам полиции после его фактического задержания, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 принес имущество потерпевшего домой, уже было окончено, но подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ.

Как следует из описательной части предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется, кроме хищения вышеперечисленного имущества, представляющего материальную ценность - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А03» в силиконовом чехле, также хищение мобильный телефон модели «Noffos», не представляющего материальной ценности. Учитывая, что данный телефон, как указано в обвинение и не оспаривается потерпевшим, не представляют материальной ценности, в то время как по смыслу уголовного закона, предметом хищения может быть лишь имущество, представляющее материальную ценность и имеющее стоимостное выражение, суд исключает из обвинения в данной части указание на хищение мобильного телефона модели «Noffos».

Кроме того, суд полагает исключить из объема обвинения повреждения, установленные у ФИО12 заключением эксперта в виде раны в правой заушной области, поверхностной раны на правой ушной раковине, поскольку как следует из показаний потерпевшего, указанные повреждения были им получены в результате падения на осколки от разбитой бутылки, что не охватывалось умыслом подсудимого.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения повреждение, установленное у ФИО12 в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, поскольку согласно вывода заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, давность образования указанного повреждения соответствует периоду от 3 до 8 суток до момента осмотра в Бюро – ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за инкриминируемый ФИО1 период.

Вопреки доводам адвоката, давность образования повреждений в виде поверхностной раны, ссадины, кровоподтека и кровоизлияния на нижней губе, установленная экспертным заключением в период от 2 до 4 суток на момент осмотра в Бюро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответствует инкриминируемому подсудимому периоду – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО12, исключения способа хищения имущества «путем злоупотребления доверием» по преступлениям в отношении ФИО12 и ФИО12, а также исключения указания о хищении мобильного телефона модели «Noffos» и повреждений у ФИО12 в виде раны в правой заушной области, поверхностной раны на правой ушной раковине, кровоподтека на верхнем веке левого глаза по преступлению в отношении ФИО12, не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемым деяниям и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 89,91).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в добровольном сообщении подсудимым мест сбыта похищенных телефонов ФИО12, ФИО12, и ФИО12, а также в выдаче сотрудникам полиции имущества ФИО12, что не было известно правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО12 и полное признание – в отношении имущества ФИО12, ФИО12, и ФИО12, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО12 (том 1, л.д. 134) и чистосердечное признание по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО12, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 в ходе опросов (том 2, л.д. 214, том 1, л.д. 21), состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей супруги проживающих совместно с подсудимым, оказание помощи матери супруги и ее сестре, являющейся инвалидом, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, принесение извинений потерпевшему ФИО12, публичное принесение извинений в судебном заседании, намерение встать на путь исправления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО12 и полное признание вины по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО12 и ФИО12, таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, была известна органам следствия из заявления потерпевших и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи семье, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении ФИО12, добровольное возмещение ущерба, поскольку выдача сотрудникам полиции имущества у подсудимого после его фактического задержания, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, усматривая в его действиях, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием по каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отмечает, что наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний основанием безусловного применения указанной нормы уголовного закона, не является, а кроме того, при определенных условиях, предусмотренных законом, наличие данных заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в связи с наличием вышеприведенного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом, вопреки доводам подсудимого и защитника, не установлено, а наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний само по себе к таковым не относится, но может быть, как уже было изложено выше, являться предметом для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не усматривается, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, требует применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено 4 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применив при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденные медицинским заключением, не установлены.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО12 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 19 500 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО12 в части возмещения материального ущерба от преступления суд полагает удовлетворить частично на сумму 12 622 рублей, то есть в размере, соответствующем доказанному в судебном заседании обвинению, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований полагает отказать.

Судьбу вещественных доказательств – 4 CD-дисков, квитанций на скупленный товар, товарных чеков, фотографий мобильных телефонов, кассовых чеков, детализаций, хранящихся в материалах уголовного дела, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а мобильные телефоны модели «Samsung Galaxy A03» и «Noffos», переданные на хранение потерпевшему ФИО12, суд полагает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности собственнику - ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рублей.

Вещественные доказательства: 4 CD-диска, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, фотографии мобильных телефонов, кассовых чеков, детализация, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A03», мобильный телефон модели «Noffos», переданные на хранение потерпевшему ФИО12, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух