Решение № 2А-222/2017 2А-222/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-222/2017

Гр. дело № 2а-222/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП «ФИО1» задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства указана невозможность установления местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако, он полагает, что судебный пристав-исполнитель не реализовал все предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для поиска должника и его имущества. Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позднее, что подтверждается приложенным к постановлению актом, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден начальником отдела- старшим судебным приставом Калачёвского РО СП лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять после составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать Калачёвский РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований ( л.д. 25-28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, являющаяся и представителем административного ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФЗ «Об исполнительном производстве не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в настоящее время оспариваемое истцом ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 отменено, соответственно, права административного истца восстановлены и, следовательно, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены (л.д. 86).

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования ИП ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.37-42).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны ( л.д. 21, 30).

Выслушав административного ответчика старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава- исполнителя Калачёвского РО СП ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 3474/15/34010-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 задолженности по микрозайму в размере <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 ( л.д. 81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях( л.д. 51-52).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № и установлено судом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника ФИО4 для проверки её имущественного положения осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79,80) в отсутствии понятых, запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы о наличии денежных средств, зарегистрированного за должником недвижимого имущества или автотранспортных средств, направлялись не в полном объеме. Запросы о месте регистрации должника на территории Волгоградской области и территории Российской Федерации в соответствующие органы судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Исходя из положений ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято мер, предусмотренных законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в этой части, так как его права восстановлены, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В судебное заседание административным ответчиком старшим судебным приставом Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4

Однако, в силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Калачёвского РО СП в то время, когда административный иск был принят к производству суда, что не свидетельствует об устранении таким образом, в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод административного истца.

Кроме того, в результате окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю -ИП ФИО1, последний был лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в течение трех месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4 отменено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении ФИО4.

Согласно п. 1,2 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение вышеуказанного требования закона, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на почтовом конверте, что является существенным нарушением закона и, как следствие, является нарушением прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельны, поскольку не своевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства препятствуют своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы, а также лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из представленного ФИО1 договора об оказании юридических услуг усматривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, которая взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде при оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, подготовить необходимые документы в районный суд, составить административное исковое заявление, ходатайства, запросы и иные документы правового характера, осуществлять представительство интересов ФИО1 в судебном процессе. Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по договору на оказание юридических услуг получено <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Однако подтверждения того, что ФИО5 при оказании юридических услуг составлялись ходатайства, заявления, запросы, осуществлялся сбор документов, истцом не представлено. Помимо этого, представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала.

Сведений о том, что ФИО5 знакомилась с материалами дела или исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца о взыскании с УФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части указанных требований в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, связанные с несвоевременным направлением в адрес ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачёвскому районному отделу СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об обязании старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № в отношении ФИО4- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: