Приговор № 1-300/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-300/2025

КОПИЯ

63RS0040-01-2025-008914-70

1-300/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-300/2025 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего слесарем-мотористом в ДТ «Беларусь», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, квартал 2, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так дата, не позднее 10 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО2, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта посредством переписки через приложение «Вотсап», после чего, получив информацию о стоимости наркотического средства, посредством мобильного приложения «ВТБ» перевел в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 3.500 рублей, после чего, от неустановленного лица, получил информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, ФИО2, следуя информации, полученной от неустановленного лица в приложении «Вотсап», дата, в неустановленное время, прибыл к указанному в приложении адресу, где находясь вблизи адрес по пер. Учебный адрес, на земле среди травы и сорняков, обнаружил тайник «закладку» - сверток, выполненный из фрагмента изоляционной ленты белого цвета, в котором находился сверток, выполненный из фрагмента полимерной пленки черного цвета, в котором находилось вещество в виде комочков бежевого цвета, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,90 грамм, т.е. в значительном размере, которое взял и положил в правый карман надетых на нем джинс, совершив таким образом незаконное приобретение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамм, и которое впоследствии стал хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в правом кармане надетых на нем джинс, передвигаясь по улицам адрес до 10 часов 30 минут дата когда был задержан сотрудниками полиции возле адрес по пер. Учебный в адрес, после чего доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,90 грамм, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что осенью 2025 года, точную дату не помнит, ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, посредством приложения «Вотсап» через свой мобильный телефон приобрел наркотическое средство, за что перевел денежные средства в размере 3.500 рублей. После оплаты ему на мобильный телефон в приложении «вотсап» были отправлены координаты тайника – «закладки» с наркотическим средством. Он выдвинулся по адресу, который в настоящее время не помнит, но в районе адрес в адрес. Прибыв на место, в кустах он обнаружил тайник – «закладку» - сверток с веществом внутри, которую забрал и положил в карман надетых на нем джинс. Отойдя от места расположения «закладки», к нему подошли сотрудники полиции, спросили есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил положительно и пояснил, что подобрал «закладку» с наркотическим веществом внутри. После он был доставлен в отдел полиции на адрес, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с наркотическим средством, которое он приобрел для личного потребления. Также он добровольно выдал мобильный телефон, показал место, откуда забрал «закладку». Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности заместителя командира 1 взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес. дата он в составе наряда осуществлял несение службы по охране общественного порядка совместно с полицейским Свидетель №2 Примерно в 10 часов 30 минут у адрес по пер.Учебный адрес ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем они подошли к мужчине, представились, предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Однако, находясь непосредственно в наркологическом диспансере, мужчина – ФИО2, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был доставлен в ОП по адрес УМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 заметно нервничал, то ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил положительно. Впоследствии были приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых ФИО2 был добровольно выдан сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон. Изъятые предметы и вещества были упакованы, оклеены отрезком бумаги, на котором все присутствующие лица расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие лица также расписались (том №... л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №... л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра ФИО2 в ОП по адрес УМВД России по адрес. Перед началом досмотра присутствующим лицам были разъяснены права, ФИО7 был задан вопрос есть при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил положительно. После чего достал из кармана надетых на нем джинс сверток, который впоследствии был изъят и упакован. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Изъятые предметы и вещества были упакованы, снабжены пояснительными записками, на которых все присутствующие лица расписались, также был составлен протокол, в котором все присутствующие лица также расписались. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказано не было (том №... л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №... л.д. 119-120);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата командира 1 взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, согласно которому в ходе несения службы был задержан ФИО2, у которого при себе находился сверток с веществом, в связи с чем просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том №... л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра обнаружен сверток с веществом внутри, мобильный телефон, которые были изъяты, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 11-14);

- справкой об исследовании от дата №..., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,90гр., согласно сопроводительному документу изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Остаток вещества составил 0,88гр. (на исследование израсходовано 0,02гр. от вещества) (том №... л.д. 23-25);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: адрес, кв-л, адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 55-59);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,88гр., обнаруженное и изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Масса вещество после проведения экспертизы составила 0,86гр. На исследование израсходовано 0,02гр. вещества (том №... л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится сверток с веществом внутри, с приложением фототаблицы, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 85-87, 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми Нот 7». В ходе осмотра установлена переписка в мессенджере «Вотсап» относительно покупки наркотического средства, а также фотография участка местности, где находится тайник – «закладка», с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 93-97, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у адрес по пер. Учебный адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 101-102).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из них в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь событий, согласуются с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимой, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 дата приобрел наркотическое средство, которое впоследствии хранил при себе, а именно в кармане надетых на нем джинс, для личного потребления, до того момента, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской – как в данном случае карфетонил) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая же вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Поскольку ядовитых, отравляющих веществ, от которых человек погибает, в исследуемой смеси установлено не было, что следует из заключения эксперта, то суд приходит к выводу, что смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), пригодна для целей наркотического одурманивания, т.е. немедицинского употребления.

Диспозитивный признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.12 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства героин 0,90 грамм, отнесено к значительному размеру.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Тот факт, что ФИО2 на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, указал, что в кармане куртки у него имеется наркотическое средство, не может свидетельствовать о добровольной выдаче данного наркотического средства, поскольку на тот момент у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №... л.д. 38, 40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... следует, что ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет общественной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов (шифр F 11.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том №... л.д. 79-80).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно способа времени, места и способа приобретения наркотического средства, которые легли в основу доказательственной базы, поскольку преступление было совершено в условиях не очевидности, а также добровольную выдачу наркотического средства и мобильного телефона;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионерской.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом наличия у него официального места работы и постоянного источника дохода.

Размер штраф суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом выводов комиссии экспертов №... от дата, приведенных выше, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Редми Нот 7», изъятый у ФИО2, в нем обнаружены фотографии тайника – «закладки», помимо этого как пояснял подсудимый в ходе судебного следствия через мобильный телефон он вел переписку с неустановленным лицом в приложении относительно покупки наркотического средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем подлежит уничтожению.

Наркотическое средство подлежит хранению до принятия итогового решения по уголовному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО 36701330

р/счет: 40№..., казначейский счет: 03№...

БИК: 013601205, КБК 188 1 16 031 25 01 9000 140

КА (код администратора) 531, УИН 18№....

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 обратиться в месячный срок по вступлении приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин (диацетилморфин) остаточной массой после проведения экспертизы 0,86 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Редми Нот 7», IMEI №..., №..., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Помощник судьи: