Приговор № 1-300/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-300/2025

УИД 63RS0031-01-2025-004357-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапко И.В.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

защитника в лице адвоката Лобурцева С.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> совместно с ранее знакомым С.И.В., в процессе употребления спиртных напитков в ходе внезапно возникшей ссоры в ответ на предложение С.И.В. о вступлении с ним в половую связь, умышлено, взяла в руки неустановленный предмет, обладающий свойством растягивания, и, имея умысел, направленный на убийство – умышленное причинение смерти С.И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.И.В., и желая их наступления, сложила указанный предмет вдвое, обвив вокруг шеи С.И.В. с передней стороны, и, используя свое физическое превосходство, в связи с нахождением С.И.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, применяя физическую силу, стала стягивать свободные края по направлению к себе, осуществляя, таким образом, удавление шеи последнего, перекрывая поступление жизненно необходимого вещества – кислорода в его дыхательные органы и производя удушение до наступления преступного результата в виде смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинила С.И.В. следующие повреждения: одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная, косо-восходящая (спереди назад и снизу вверх) странгуляционная борозда на шее в среднем отделе.

Смерть С.И.В. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей.

Механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей имеет критерии вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние) и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть С.И.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала по обстоятельствам совершения преступления, пояснила, что именно от ее действий наступила смерть С.И.В., однако умысла на его убийство у нее не было, она лишь защищалась от противоправных действий С.И.В., который пытался ее изнасиловать. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой (т.1 л.д.76-80) и обвиняемой (т.1 л.д.119-122, 213-216) следует, что с середины октября 2024 года она проживала по адресу: <адрес>, комната №, которая принадлежит ее другу ФИО12 Переехав в эту комнату, она познакомилась с соседями по секции, а именно с Свидетель №1, а также с пожилым мужчиной С.И.В., который проживал в комнате №. С другими соседями она отношения не поддерживала. С.И.В. может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения тот постоянно конфликтовал с соседями. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома у своей бабушки ФИО13 по адресу: <адрес>, помогала готовить. Примерно в 16.00 часов она пошла в магазин «Красное и Белое», который находится на первом этаже их дома, купила 3 литра пива «Голд» и шоколадку. Вернувшись домой, выпила купленное пиво, продолжила помогать бабушке. Далее, примерно в 17 часов вечера, более точное время не помнит, она решила поехать к себе в комнату на <адрес>. Выйдя из дома, она снова зашла в магазин «Красное и Белое» и купила 1 бутылку пива «Голд», объемом 1,5 литра. Около 18 часов, более точное время не помнит, она пришла в общежитие и направилась в свою комнату. До этого она по телефону договорилась с С.И.В., чтоб тот ее встретил и отдал ключи от двери в секцию. Подойдя к секции, она постучала, С.И.В. открыл ей дверь секции, и каждый пошел в свою комнату. Когда она встретила С.И.В., тот был в состоянии алкогольного опьянения. В своей комнате она переоделась, после чего направилась в комнату к С.И.В., где также находился Свидетель №1, они сидели и выпивали водку. Она вместе с ними выпила 2 рюмки водки, после чего отправилась в свою комнату за пивом. В общем коридоре она встретила соседа по секции по имени ФИО26 который пригласил ее в свою комнату и предложил выпить, на что она согласилась. В комнате у ФИО26 никого не было, они сели за стол и выпили 1 рюмку водки, после чего она вышла из комнаты ФИО26 и встретила ранее не знакомого мужчину, которого звали Свидетель №2 Он пояснил, что пришел к своему знакомому ФИО26 и они с Свидетель №2 направились в комнату к ФИО26. Примерно через 5 минут в комнату ФИО26 постучался Свидетель №1, и она услышала голос С.И.В., который ее искал, но она из комнаты не вышла. Свидетель №2 вышел в общий коридор, а она с ФИО26 осталась в комнате. Она услышала разговор Свидетель №1 и С.И.В. на повышенных тонах, вышла в коридор и увидела потасовку между С.И.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 Она начала их успокаивать, после чего С.И.В. ушел в свою комнату, Свидетель №2 с Свидетель №1 тоже куда-то ушли. Спустя какое-то время она зашла в комнату к С.И.В., тот сидел на диване, рядом с диваном стояла табуретка, на которой находилась бутылка водки. С.И.В. предложил ей выпить, но она отказалась. Она хотела забрать у С.И.В. бутылку водки, чтобы тот больше не пил, но тот ее схватил своей рукой в области запястья, после чего начал ей заворачивать руку за спину, одной рукой держал ее, после чего повалил на диван, и оказался сверху на ней. После это С.И.В. второй своей рукой стянул с себя штаны и начал ногами пытаться стянуть с нее шорты. Она сопротивлялась, так как поняла, что тот хочет вступить с ней в половую связь и коленом отодвинула С.И.В., ее нога уперлась в область грудной клетки последнего, отчего тот повалился на спину, но тут же встал на колени на диване перед ней. В какой-то момент С.И.В. оказался на полу лицом вниз, но как это получилось, она не помнит. Она разозлилась на С.И.В., что тот с ней хотел вступить в половую связь, а также то, что в ходе потасовки с нее слетели дорогие очки, которые ей подарила бабушка. В момент, когда С.И.В. оказался сидя на полу спиной к ней, она сидела на диване и держала последнего за руки, чтобы тот не мог встать. С.И.В. схватил ее руками в области запястий и в этот момент она заметила у себя на левой руке черную тканевую резинку для волос, которую она сняла с руки и завела за шею С.И.В., держа резинку указательным и средним пальцами рук, стала натягивать ее, сдавливая шею С.И.В. спереди назад. Голова С.И.В. была направлена в сторону выхода из комнаты. Она хотела сдавить шею С.И.В., чтобы тот потерял сознание на время. Таким образом, она сдавливала шею С.И.В. около 5 минут. Отпустить резинку из рук она не догадалась. В какой-то момент С.И.В. потерял сознание и свалился на левый бок, у него закрылись глаза и она отпустила резинку, надела ее обратно на руку. Затем она вышла из комнаты и позвала Свидетель №1, чтобы тот помог ей поднять на диван С.И.В., рассказав тому, что придушила его. До выхода из комнаты она проверила пульс С.И.В., пульс у него был. После она вернулась в комнату С.И.В. вместе с Свидетель №1, который помог ей поднять С.И.В. на диван, после чего они вышли из комнаты. Когда они положили С.И.В. на диван, тот еще дышал, но дыхание было слабое, глаза тот не открывал. Позже она решила вернуться обратно в комнату к С.И.В., снова потрогала его пульс, которого у С.И.В. уже не было. Тогда она снова позвала Свидетель №1 Они вместе перетащили С.И.В. на пол, начали оказывать тому первую помощь, но он уже был мертв, дыхание отсутствовало, в чувства С.И.В. привести не получилось. После этого они вышли в коридор, где она увидела Свидетель №2 (друга ФИО26). Она расплакалась и сказала, что придушила С.И.В. После Свидетель №1 позвонил в полицию, а она решила уехать, так как испугалась.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-97) ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показав способ совершения преступления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, её вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ей родным братом, был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>, комната №. Своего брата она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. У него была гипертония, в связи с чем тот употреблял лекарственные препараты, алкогольные напитки употреблял редко. Он очень много времени уделял ее детям, был крестным отцом ее дочерей. Также добавила, что брат, когда болела их мама, на протяжении длительного времени ухаживал за ней. По своему поведению брат был спокойным, добрым и отзывчивым человеком, работал. В последний раз она видела брата днем ДД.ММ.ГГГГ, они встретились около магазина «Пятерочка» по <адрес>, где она передала ему подарки на день рождения и новый год. При встрече тот ей сказал, что Новый год он встретит со своей соседкой по имени В.И., которой хотел сообщить о том, что они расстаются. Брат поддерживал отношения с В.И. примерно с начала декабря 2024 года, рассказывал, что ей <данные изъяты> и она злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, брат хотел с ней расстаться. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ придет отмечать праздник вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонил Свидетель №1, сосед брата, и сказал, чтобы она приехала, так как тот не дышит. Приехав на место, их встретил Свидетель №1 и какая-то девушка, как она поняла, это была В.И., а пройдя в комнату брата, она увидела его лежащим на полу, на шее у него имелось покраснение в виде полосы. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, а В.И. куда-то исчезла.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает один по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. Примерно в 10 часов утра он со своим соседом из комнаты №, С.И.В. направились на Центральный рынок, где приобрели личинку замка для общей двери секции. С С.И.В. он знаком почти год, может охарактеризовать его как нормального человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным, ходил и стучал ко всем в двери. Взаимоотношения с С.И.В. у него были дружеские, они всегда друг другу помогали. Также он знаком с сестрой С.И.В. рынка они вернулись примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не помнит, вместе поменяли личинку замка и примерно в 13 часов пошли в его комнату, чтобы отметить наступающий Новый год, там распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов С.И.В. сказал, что пойдет встречать соседку ФИО1 из комнаты №, он остался в комнате один. Примерно в 16 часов к нему в комнату пришел С.И.В., они сидели и общались. Примерно в 17 часов, к нему в комнату пришел сосед из комнаты № ФИО26, принес водку и еду. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут С.И.В. снова ушел встречать ФИО1, которая так и не приехала в 14 часов. После ФИО26 созвонился со своим другом и пошел в свою комнату, а он остался один, разговаривал с семьей по видеосвязи. Примерно в 20 часов 30 минут, в общем коридоре он встретил С.И.В., который был выпивший, и искал ФИО1. Он пошел в комнату ФИО26, увидел, что там находился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 Свидетель №2, и ФИО1. Он сказал, чтобы В.И. пошла к себе в комнату, так как С.И.В. нервничает и зовет ее. В.И. сказала, что не хочет идти туда, после чего вышла и направилась в туалет. В этот момент Игорь вышел из своей комнаты, и они с ним стали разговаривать, тот спрашивал у него про В.И.. Когда ФИО1 вернулась из туалета, то вместе с С.И.В. направились в комнату С.И.В., а он вернулся в свою комнату. Через какое-то время он услышал голос В.И., которая крикнула «Помогите». Он сразу же направился в комнату С.И.В., ФИО1 в это время находилась там, С.И.В. лежал на диване, головой в сторону окна, а ногами в стороны выхода из комнаты. ФИО1 держала С.И.В. за руки в области запястий, попросила его положить С.И.В. на пол, чтобы оказать первую помощь. С.И.В. в тот момент был без сознания, глаза у него были закрыты, насколько он помнит, тот уже не дышал. В области шеи С.И.В. с передней стороны было посинение в виде полосы шириной около 0,5 см. Он вместе с В.И. положили С.И.В. на пол, после чего они начали делать ему непрямой массаж сердца, после чего В.И. проверила пульс С.И.В. в области шеи и сказала, что тот еще живой и попросила его не останавливаться и проводить реанимацию. Он продолжал реанимировать С.И.В., но через 5 минут В.И. снова проверила пульс С.И.В., сказала, что тот уже мертв и заплакала. После этого он вместе с В.И. вышли в коридор, где он позвонил сестре С.И.В. и сообщил о случившемся. В.И. со своего телефона позвонила в полицию и также сообщила о случившемся. Через какое-то время В.И. куда-то пропала, приехали сотрудники полиции, и он ее более не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 часов, ему позвонил его знакомый по имени ФИО26 и пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит, знает визуально. Примерно через 30 минут он направился к ФИО26, который был у себя в комнате один в состоянии алкогольного опьянения. После они с ФИО26 расположились у него в комнате и разговаривали, ФИО26 продолжал выпивать алкоголь, а он алкоголь не пил, так как не употребляет алкогольные напитки. Примерно в 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, в комнату к ФИО26 пришла ранее не знакомая ему девушка, как впоследствии ему стало известно, ФИО1. У нее с собой была одна бутылка пива объемом 1,5 литра, в которой находилось пиво, смешанное с водкой, как сказала ФИО1. ФИО1 стала распивать с ФИО26 принесенное спиртное. Примерно в 22 часов 15 минут, в комнату к ФИО26 постучался ранее не знакомый мужчина, как ему впоследствии стало известно, по имени Свидетель №1, на русском его называют Женя, и сказал, что бы В.И. пошла в комнату к соседу по имени С.И.В., так как тот буянит и ее зовет. После этого они сказали В.И., чтобы та пошла к себе, так как сосед буянит. В.И. вышла из комнаты и направилась в общий туалет, а Свидетель №1 (Женя) в это время находился в коридоре. В общий коридор также вышел мужчина, который искал В.И., то есть С.И.В.. Игорь подошел к Свидетель №1 (Жене) и разговаривал с последним, как он понял, тот говорил о том, что В.И. – его женщина, но при этом они разговаривали спокойно, конфликта между ними не было. После того, как В.И. вернулась из туалета, она, Свидетель №1 и С.И.В. втроем направились в сторону комнаты С.И.В.. Он в это время находился в общем коридоре и видел, как В.И. с С.И.В. зашли в комнату к С.И.В., а Свидетель №1 направился в сторону своей комнаты. Когда В.И. с С.И.В. пошли в комнату он не видел, были ли между ними конфликты. Пока В.И. и С.И.В. находились в комнате, он не слышал, чтобы оттуда доносились какие-то звуки или крики, грохот он также не слышал. Примерно через 15 минут, из комнаты С.И.В. вышла В.И. и сказала, что резинкой задушила С.И.В.. Добавил, что В.И. была очень спокойна, не плакала, на ней одежда была надета полностью. Было ли что-нибудь в руках у В.И., когда та выходила из комнаты С.И.В., не помнит. После этого Джасур (Женя) зашел в комнату к С.И.В., а В.И. направилась в сторону туалета. Он подошел к двери комнаты С.И.В. и увидел, что тот лежит на полу полубоком, головой в сторону окна и ногами в сторону выхода из комнаты. Лицо С.И.В. было направлено в сторону дивана. Свидетель №1 (Женя) поднял С.И.В. двумя руками за туловище и положил на диван. В это время в комнату зашла В.И., подошла к Свидетель №1 (Жене) и сказала, что с С.И.В. все хорошо и у последнего (С.И.В.) есть пульс. Свидетель №1 (Женя) пытался оказать помощь С.И.В., а именно сделать непрямой массаж сердца. Он не знает, подавал ли С.И.В. в это время признаки жизни или нет, так как в комнату не заходил. После того как В.И. сказала, что с С.И.В. все нормально он решил пойти домой, так как подумал, что больше его присутствие там не нужно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью. При рождении она получила травму головы, более других серьезных травм у нее не было. По своему поведению ФИО1 спокойный человек, не вспыльчивая, замкнутый человек. Ей известно, что В.И. употребляла алкоголь. Каких-либо странностей в поведении своей дочери она никогда не замечала. Ей также известно, что она проживала с Феликсом примерно 1 месяц, но не знала в каких условиях. Ей только было известно, что имеется сосед мужчина, который постоянно выпивает и ей предлагает тоже выпить, в алкогольном опьянении ее донимал, стучал в дверь. Очевидцем произошедших событий не являлась.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с мая 2024 года он встречался с ФИО1 Ему известно, что она проживала в общежитии на <адрес>, сам он тоже периодически проживал там. Валерия по характеру спокойная, домохозяйка. Всегда находилась в своей комнате, ни с кем не конфликтовала. Ему известно, что ее донимал один сосед – С.И.В., приставал к ней. Он когда был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, всех донимал. В момент совершения преступления, он находился у себя дома, ему позвонила В.И. и сообщила, что ее домогается сосед, кричит и к ней на помощь пришли соседи. Обстоятельства совершения преступления, ему не известны.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в дежурную часть отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончался сосед по имени С.И.В. (т.1 л.д.33); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> под № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, в комнате № <адрес> (т.1 л.д.3); ПРОТОКОЛАМИ: явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на 8 этаже, в комнате №, она совершила противоправные действия в отношении соседа по имени С.И.В., а именно задушила последнего резинкой от волос (т.1 л.д.35); осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: 4 стеклянных рюмки, металлические ножницы, 4 фильтра от сигарет, сверток лески, 2 шнура серо-зеленного цвета, 2 шнура черного цвета, мобильный телефон «Ксиоми Редми», мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.4-16); выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тольяттинского отделе ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно срезы ногтевых пластин кистей рук С.И.В., смывы с ладоней С.И.В. (т.1 л.д.129-134); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 4 стеклянные прозрачные рюмки, металлические ножницы, 4 фильтра от сигарет, без опознавательных символов, сверток лески, шнур серо-зеленного цвета, шнур серо-зеленного цвета, два шнура черного цвета. Также были осмотрены и возвращены: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг»; одежда ФИО1, а именно: футболка женская синего цвета, шорты женские синего цвета, лосины черного цвета; одежда от трупа С.И.В., а именно: брюки серые хлопчатобумажные; трико черное хлопчатобумажное; трусы черные мужские полусинтетические; носки серые с белым, черным и желтым геометрическим рисунком полушерстяные (т.1 л.д.190-192, 193); ЗАКЛЮЧЕНИЕМ: эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.И.В. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей. На это указывают: наличие на шее в среднем отделе одиночной, незамкнутой, неравномерно выраженной, косо-восходящей (спереди назад и снизу вверх) странгуляционной борозды, точечные и мелкопятнистые кровоизлияния на дне борозды; обильные и разлитые трупные пятна, точечные и мелкопятнистые кровоизлияния в соединительные оболочки век, слизистую оболочку губ и преддверие полости рта, под наружной оболочкой сердца и легочной плевой, переполненные кровью правой половины сердца, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах выраженное венозное полнокровие внутренних органов, эмфизема и отек легких, отек головного мозга (макроскопически); признаки компрессии в коже с бороздой, острая альвеолярная эмфизема в легком (микроскопически). При исследовании трупа С.И.В., кроме странгуляционной борозды и видовых признаков механической асфиксии, каких-либо иных повреждений не установлено. Расположение странгуляционной борозды на шее, её косо-восходящее направление, незамкнутый характер и неравномерная выраженность, могут указывать на то, что затягивание петли произошло в направление спереди назад и снизу вверх. При образовании странгуляционной борозды к шее было приложено одно травмирующее воздействие. При механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей, смерть потерпевшего практически наступает сразу после сдавливания органов шеи, следовательно, решение вопроса о давности образования странгуляционной борозды не целесообразно.

Механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей имеет критерии вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние) и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признаки ТЯЖКОГО ВРЕДА, причинённого здоровью человека.

Степень выраженности трупных явлений, выявленных при наружном исследовании (…Трупные пятна красновато-синюшные, обильные, разлитые, расположены по задне-боковым поверхностям головы, туловища и конечностей, при на давлении пальцем окраску не изменяют. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Труп холодный на ощупь во всех областях тела. Наружные признаки гниения выражены в виде бледно-зеленоватого окрашивания кожи живота в подвздошной области слева…), позволяет предложить, что смерть С.И.В. могла наступить в период более 48-ми, но менее 72-х часов до времени начала исследования трупа (в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). При развитии механической асфиксии, потерпевшие обычно теряют сознание, следовательно, теряют способность к совершению целенаправленных действий (т.1 л.д.21-28).

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что в момент совершения преступления ФИО1 и С.И.В. находились в комнате одни. Также указали на то, что они сразу после совершения ФИО1 преступления, пришли на крик ФИО1 о помощи и в комнате, где они находились только вдвоем, обнаружили тело С.И.В., а ФИО1 им сообщила, что она задушила С.И.В. Также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой было известно от С.И.В. о намерении встретить праздник «Новый год» совместно с В.И. и поговорить об их расставании.

Данные показания свидетелей и потерпевшей судом признаются достоверными, последовательными, логичными, они дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях данных лиц судом не установлено, показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала, что именно от ее действий, направленных на удушение, наступила смерть С.И.В.

Суд полагает, что протокол явки с повинной ФИО1 получен без нарушений и соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при ее написании ФИО1 были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, право пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника, что подтверждено подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимой, а также ее явка с повинной, признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 суд не может положить как в основу оправдания, так и в основу обвинения подсудимой, так как об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, им ничего не известно. Вместе с тем, суд принимает во внимание их показания в части положительной характеристики личности подсудимой и состояния ее здоровья.

Мотивом совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего С.И.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения приставал к ФИО1, вел себя агрессивно, хватал ее за руки и туловище, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетелями.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела, также соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку она выполнены в рамках предварительного следствия лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» №1 от 27.01.1999 года при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, характер, механизм образования, количество и локализация телесных повреждения, обнаруженных на трупе С.И.В., а именно: наличие на шее в среднем отделе одиночной, незамкнутой, неравномерно выраженной, косо-восходящей (спереди назад и снизу вверх) странгуляционной борозды говорит о том, что смерть С.И.В. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи резинкой, при которой смерть потерпевшего практически наступила сразу после сдавливания органов шеи, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на убийство С.И.В.

Версия стороны защиты и подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство С.И.В. и удушения последнего в целях самозащиты опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, проверена судом и признается несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения и направлена на уменьшение степени вины подсудимой.

По смыслу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлений», следует, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Так, к утверждению обвиняемой ФИО1 о намерении С.И.В. её изнасиловать, из-за чего у них произошла борьба, в результате которой она удушила С.И.В., суд относится критически, поскольку как следует из показаний самой подсудимой и свидетелей, ФИО1, зная о том, что С.И.В. агрессивен в состоянии опьянения, добровольно и самостоятельно пошла к нему в комнату, где они находились вдвоем. Со слов соседей никакого шума, криков и ругани из комнаты не доносилось. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что после того, как ФИО1 позвала на помощь, она выглядела спокойной, одежда на ней и ее внешний вид были в порядке. Кроме того, из показаний самой подсудимой, следует, что дверь комнаты С.И.В. не была закрыта на ключ, С.И.В. дверь не удерживал, что не исключает имевшейся возможности у ФИО1 покинуть комнату С.И.В.

Кроме того, согласно заключению эксперта № э/12Т от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 повреждения в виде: кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки справа в 6-7 межреберьях по средней ключичной линии (2); на наружной поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7 межреберья по передней подмышечной линии (2); на наружной поверхности грудной клетки справа в проекции 12 межреберья по средней подмышечной линии с переходом на наружную поверхность брюшной стенки; на передней поверхности правой голени на границе средней и верхней трети; на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; на задней внутренней поверхности правого бедра в середине трети (2); ссадин: на наружной поверхности левого коленного сустава правой голени в верхней трети(4), не повлекли вреда её здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что С.И.В. в момент причинения ему смерти каких-либо предметов при себе не имел и не применял насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также не предпринимал действий, от которых подсудимой необходимо было в агрессивной форме обороняться.

Напротив сила, с которой сдавливалась шея потерпевшего, приведшая к механической асфиксии и смерти, при том, что последний находился на полу, а подсудимая сверху над ним, свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой ФИО1 и о наличии у нее прямого умысла на убийство.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой при описанных выше, а не при иных обстоятельствах и оснований для признания в действиях ФИО1 неосторожности, крайней необходимости, необходимой обороны, а равно, как и превышения их пределов или состояния аффекта, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом материалов дела, характеризующих личность и поведение ФИО1, и на основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в быту своей бабушке пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неотрицании факта причастности к смерти С.И.В., содействии следствию при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи С.И.В. после удушения, оказание первой медицинской помощи, вызов скорой помощи;

- в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи своей бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, в большей степени будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимой ФИО1 и её отношение к содеянному, оснований для назначения максимального наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление условия жизни её семьи, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимой положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения её под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО20 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Из заявления следует, что потерпевшая являлась родной сестрой С.И.В., и в результате действий ФИО1, она испытала огромные нравственные страдания в связи со смертью ее единственного близкого родственника, что является невосполнимой потерей для нее и ее близких родственников.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, считает, требование Потерпевший №1 законным, поскольку действиями подсудимой потерпевшей были причинены физические и нравственный страдания. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей, исходит из принципа разумности и справедливости, а также фактической возможности не имеющего постоянного дохода подсудимой, компенсировать вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Также представителем потерпевшей – адвокатом ФИО20 в интересах Потерпевший №1 было заявлено требование о возмещении процессуальных издержек в связи с представлением интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1.1 ст.131 УПК РФ, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.131, ст.132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При определении размера возмещения потерпевшему на стадии предварительного расследования суд руководствуется п.22 (3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который ограничивает размер возмещения потерпевшему расходов на представителя при производстве предварительного расследования.

Согласно подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, с учетом положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2024 году размера вознаграждения адвоката…», с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия - 1730 рублей.

Как следует из заявления, потерпевшая Потерпевший №1 заключила с адвокатом ФИО20 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия, представления интересов потерпевшей в Центральном межрайонном следственном отделе <адрес> и в Центральном районном суде <адрес>, составление и предъявление искового заявления о компенсации морального вреда.

За оказанную ей юридическую помощь потерпевшая Потерпевший №1 оплатила сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО20 оказала консультацию потерпевшей и участвовала при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за понесенные расходы в ходе предварительного следствия потерпевшей подлежит выплате сумма в размере 3460 рублей за два процессуальных действия: консультация и допрос потерпевшей из расчета 1730 рублей за 1 день участия (код ставки – 1А).

С учетом объема уголовного дела, участие в судебном заседании и предъявления искового заявления о компенсации морального вреда, суд считает необходимым в пользу потерпевшей взыскать процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек как полностью, так и частично, так как доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и возместить за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные ею на оплату услуг её представителя в сумме 33460 рублей, из которых 3460 рублей – за участие в ходе предварительного следствия, через финансовый органа СУ СК РФ по <адрес>, а 30 000 рублей – за участие в суде, через службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес>.

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от их уплаты судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные в ходе предварительного расследования в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ через финансовый орган СУ СК РФ по <адрес>, в ходе судебного разбирательства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ через службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес>.

Перечислить указанные суммы Потерпевший №1 по следующим реквизитам:

Получатель Потерпевший №1

№ счета 40№

Банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк

БИК 043601607

Кор.счет 30№

ИНН <***>

КПП 631602006

ОКПО 02750515

ОГРН <***>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33460 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 связи с понесенными ею расходами в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО <адрес> по адресу: <адрес>, 4 фильтра от сигарет, сверток лески, 2 шнура серо-зеленного цвета, 2 шнура черного цвета,– уничтожить, 4 стеклянные рюмки, металлические ножницы – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа от их принятия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копия приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкина