Приговор № 1-328/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-328/2017

Дело {Номер} (11702330005031015)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого С.Д.П,

защитника – адвоката Печенкина М.В., предоставившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от {Дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения материалы уголовного дела в отношении

С.Д.П, (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.П лично совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на дачу взятки С.Д.П совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} П.И.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД с {Дата}, ему присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} С.К.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области с {Дата}, приказом указанного органа {Номер} л/с от {Дата} ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с {Дата}.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} старший лейтенант полиции Р.Э.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области с {Дата}, приказом указанного органа {Номер} л/с от {Дата} ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции» с {Дата}.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одной из обязанностей полиции является предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В силу ст. 13 вышеуказанного закона сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3.6 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

П.И.В., С.К.А. и Р.Э.Н., являясь представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в период с 18 часов 30 минут 30 сентября 2017 года до 6 часов 30 минут 01 октября 2017 года находились при исполнении своих должностных обязанностей – несли дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС «Псков», при этом были облачены в форменную одежду сотрудников полиции, вооружены табельным оружием и специальными средствами.

30 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут инспекторами ДПС П.И.В. и С.К.А. у (Данные деперсонифицированы) был остановлен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением С.Д.П

При проверке документов С.Д.П, сотрудники полиции П.И.В. и С.К.А. заметили у С.Д.П признаки алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у инспекторов ДПС П.И.В. и С.К.А. имелись основания отстранения последнего от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

30 сентября 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 27 минут С.Д.П, находясь в помещении (Данные деперсонифицированы) не желая составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил дать взятку инспекторам СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И.В., Р.Э.Н. и С.К.А.

В вышеуказанный период времени в указанном выше месте С.Д.П, игнорируя предупреждения сотрудников полиции о предусмотренной за это уголовной ответственности, желая, чтобы полицейские П.И.В., Р.Э.Н. и С.К.А. получили от него взятку за несоставление в отношении его протокола об отстранении от управления транспортным средством, непрохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично положил в журнал «Книга замечаний и предложений проверяющих СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области», находящийся на стойке стола в помещении стационарного поста, денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего вновь повторив просьбу не составлять в отношении него вышеуказанные документы.

Преступление не было доведено до конца по независящим от С.Д.П. обстоятельствам, поскольку инспекторы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И.В., Р.Э.Н. и С.К.А. отказались получить предлагаемые им в качестве взятки деньги, сообщив о преступных действиях С.Д.П в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Кировской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.Д.П в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия С.Д.П суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть личное совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности, в том числе по примечанию к ст. 291 УК РФ, отсутствуют.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств уголовно-наказуемого деяния и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

С.Д.П в быту и по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Женат, содержит и воспитывает двоих малолетних детей. Имеет постоянное место работы со среднемесячным доходом около 70000 рублей. Обременен кредитными обязательствами с суммой долга более 1000000 рублей. Страдает соматическими заболеваниями – астмой и псориазом. На профилактических учетах в органах здравоохранения и внутренних дел не состоит. Не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 103-107, 111-112, 115-119).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими С.Д.П наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку подсудимый не совершал действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц, на обнаружение имущества, передаваемого в качестве взятки, на установление неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления, суд не может расценивать поведение С.Д.П как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела сведений, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение С.Д.П преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, позиции сторон, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения С.Д.П и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, сможет обеспечить достижение уголовно-правовых целей наказания и окажет исправительное воздействие на подсудимого.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, положительных данных о личности подсудимого, его добросовестного отношения к исполнению гражданских обязанностей прежде всего по воспитанию детей, обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения С.Д.П до и после совершения преступления, в том числе полного признания вины и дачи изобличающих себя показаний по делу, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении С.Д.П наказания в виде штрафа исходя из величины кратной сумме взятки, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения С.Д.П наказания в виде лишения свободы по изложенным выше доводам.

Учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также то обстоятельство, что за совершение административного правонарушения он уже подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд считает возможным не применять к С.Д.П дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Четыре денежные купюры (билеты Банка России) достоинством 5000 рублей каждая серии {Номер}, находящиеся к камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области, являющиеся средством совершения преступления и принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения С.Д.П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – четыре денежные купюры (билеты Банка России) достоинством 5000 рублей каждая серии и {Номер}, находящиеся к камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области – конфисковать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со С.Д.П не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин