Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

защитника, адвоката Мамонтова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> грузчиком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 24.10.2017 г.,

- 26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2018 г.) с применением ч.ч. 4, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи от 24.08.2017 г.) к лишению свободы на срок 9 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30.01.2019 г. не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

с апелляционными жалобами защитника Мамонтова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2020 года и на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 мес., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

В период времени с 14-00 до 15-30 часов 25 сентября 2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где ожидал ФИО4. В указанное время в подъезд № <адрес> вошла ФИО4.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 и причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, будучи вооруженным имевшимся при нем неустановленным ножом, находясь в период времени с 14-00 до 15-30 часов 25.09.2019 г. на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, внезапно напал на ФИО4, прижал ее к стене, после чего закрыл своей рукой ее рот и приставил к шее ФИО4 находящийся при нем нож, тем самым объективно создавая у ФИО4 реальное восприятие возможности осуществления им угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, как реальную угрозу жизни и здоровью.

ФИО4 в силу сложившейся ситуации угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 в свой адрес воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом агрессивного поведения ФИО1, наличием у него в руках ножа и возможности его применения в отношении нее, а также физическим превосходством ФИО1 перед ней.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе от 15.06.2020 г., а также в дополнении к ней от 17.07.2020 г. защитник, адвокат Мамонтов В.Е., выразил несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и что стороной защиты в судебном заседании убедительно опровергнута версия обвинения, а имевшие место в действительности действия ФИО1 не образуют состава инкриминируемого ему преступления. Указывает, что отвергая доводы стороны защиты и соглашаясь с версией обвинения, необоснованно не дана объективная и справедливая правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого. Декларирует, что обвинение построено лишь на противоречивых, не вполне последовательных показаниях потерпевшей ФИО4, и производных от ее же показаний показаниях свидетелей. Признак реальности угрозы убийством, а также наличие и действительность самой такой угрозы, по его мнению, нельзя признать доказанным. На основании чего, полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помимо этого, защитником Мамонтовым В.Е. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 16 июня 2020 года, которым его апелляционная жалоба была возвращена для устранения недостатков, в которой он указал, что не согласен с тем, что его жалоба, поданная 15.06.2020 г., не содержит доводов несогласия с приговором суда, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Исаенко Р.Е. с доводами жалобы защитника не согласилась, полагала, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник, адвокат Мамонтов В.Е., доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 и ФИО4 находились в близких личных отношениях, у них произошел конфликт. Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия усомнилась в наличии у ФИО1 ножа, после очной ставки следствие дополнительно допросило ФИО4 и изложило ее показания выгодным для себя образом. ФИО4 настаивала, что чувствовала холод металла, но наличие ножа ничем объективно не подтверждено, полагает данное утверждение вероятностным, ошибочным восприятием происходящего потерпевшей. Указывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что произошедшее не образует состава преступления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО4 о судебном заседании извещены надлежащим образом телефонограммами от 17.09.2020 г.. Осужденный ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело без его участия в связи с состоянием здоровья. Потерпевшая ФИО4 также не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, указав, что с приговором согласна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит, однако, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего уголовного дела, установлены материалами уголовного дела в полном объеме.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что около 15-00 час. 25.09.2019 г., войдя в подъезд № <адрес> и подойдя к лестнице, перед которой имеется небольшой выступ в стене, она увидела сидящего на корточках ФИО1, который, увидев ее, сразу вскочил, прижал ее в угол подъезда, закрыл ее рот ладонью своей руки, и приставил к ее шее слева нож небольшого размера. Изначально в руке у ФИО7 она видела нож. Она очень испугалась указанных действий ФИО1, так как шла к подруге в гости и не ожидала, что он ее будет поджидать в ее подъезде. Действий ФИО1 она в тот момент серьезно опасалась, так он физически сильнее нее, она в тот момент не могла оказать ему какого-либо адекватного сопротивления, так как оказалась зажатой в угол, ФИО1 удерживал ее одной рукой за голову, закрывая своей рукой ее рот, а в другой руке удерживал прижатый к ее шее нож, которым мог причинить ей тяжкие вред здоровью или убить. Она только смогла закричать, а также плакала. Указанные действия ФИО1 расценивает как грозу убийством или причинением вреда ее здоровью, она в тот момент реально опасалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также удерживал у ее шеи нож, которым мог причинить ей телесные повреждения, а также смерть.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 15-00 час. 25.09.2019 г. она находилась дома, в <адрес> в <адрес>, услышала женский крик и плач из подъезда. Затем она открыла дверь своей квартиры, увидела на лестничной площадке первого этажа ФИО4, которую прижимал к стене ФИО1. Она говорила ФИО1, чтобы он отошел, сказала, что вызовет полицию, тогда он отошел, а ФИО4 закричала, что у него в руке нож. В этот момент она была очень испугана.

Также, из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, который выезжал на место происшествия по факту конфликта ФИО4 с бывшим молодым человеком ФИО1, следует, что ФИО4 пояснила ему, что около 15-00 час. 25.09.2019 г. она пришла в гости к своей подруге. Зайдя в подъезд, увидела ФИО1, который сразу же прижал ее в угол подъезда, приставил к горлу нож, находящийся в его правой руке, а левой рукой зажал рот. ФИО4 очень испугалась указанных действий, восприняла их как угрозу убийством, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, у него в руке был нож.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что в качестве доказательств, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, были проанализированы также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, письменные материалы уголовного дела: протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО4, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении ФИО4, протокол осмотра места происшествия.

Совокупность указанных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, и согласуются между собой, не вызывая сомнений, позволила мировому судье прийти к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем доводы защитника, адвоката Мамонтова В.Е., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Показания потерпевшей ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, которая была очевидцем произошедшего, ФИО9, сотрудника отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, прибывшего на место происшествия и свидетеля ФИО10, которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов ФИО4.

Ссылка защитника Мамонтова В.Е. на отсутствие у ФИО1 ножа не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишь наличие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные основания и реальность восприятия угрозы потерпевшей ФИО4 приговором мирового судьи установлены.

Однако, последовательные показания потерпевшей ФИО4 о наличии у ФИО1 именно ножа длиной лезвия примерно 5-6 см и помещающейся в кулаке рукоятью, который она отчетливо видела у него в руках, и который он держал правой рукой у ее шеи, прижимал его, закрывая в этот момент другой рукой ей рот, чувствовала на своей шее именно лезвие ножа, который перепутать с ключом невозможно по причине отсутствия у последнего лезвия, опасении действий и угроз ФИО1, словесных угрозах «две минуты удовольствия, с*ка, и ты свободна», «замолчи, не ори» в условиях сложившейся в подъезде обстановки, агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства, которые она воспринимала реально, боялась их осуществления, и в последующем, уже в присутствии ФИО3 Надежды она также слышала, как ФИО1 сказал «она отсюда не выйдет», полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, потерпевшая на протяжении всего предварительного и судебного следствий утверждала, что опасалась осуществления угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1, так как ножом он мог причинить ей как телесные повреждения, так и смерть.

В судебном заседании достоверно установлено как наличие самой угрозы, высказанной ФИО1, так и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей ФИО4 и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния верно оценено мировым судьей как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

К тому же, описательная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в том числе угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, тогда как его действия квалифицированы только как угроза убийством.

В связи с чем, суд считает необходимым при доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи.

Содержание вводной части приговора регламентировано ст. 304 УПК РФ. Помимо этого, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В приговоре мирового судьи от 02.06.2020 г. указана судимость ФИО1 по приговору от 26.03.2018 г., однако, отсутствует указание о судимости по приговору от 24.08.2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 г.), которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 24.10.2017 г., наказание не отбыто. Поскольку наказание по приговору от 26.03.2018 г. назначено с учетом ст. 70 УК РФ, с присоединением в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 24.08.2017 г., указание в вводной части на данный приговор обязательно. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно ссылается на статью 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем данное указание необходимо исключить.

В резолютивную часть приговора суд также полагает необходимым внести изменения, поскольку при назначении наказания мировой судья, признавая ФИО1 виновным, назначает ему наказание в виде лишения свободы, устанавливая срок «1 год 2 мес.», а также указывает «приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26.03.2018 г. – исполнять самостоятельно», тогда как верным было указать о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, а также на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 26.03.2018 г..

В связи с тем, что уголовное дело ФИО1 направлено в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней защитника Мамонтова В.Е. для рассмотрения по существу, суд оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу защитника Мамонтова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16.06.2020 г. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе защитника Мамонтова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2020 года прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части: указать на судимость мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24.08.2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 г.), которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 24.10.2017 г., наказание не отбыто;

- в описательно-мотивировочной части: считать квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; исключить указание на применение ст. 316 УПК РФ; применить положения ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ;

- в резолютивной части: считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре мирового судьи. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26.03.2018 г. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника, адвоката Мамонтова В.Е., на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шеина И.В.