Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 27 марта 2024 г.

Дело № 22-651//2024 Судья Прозументов А.А.

УИД: 33RS0015-01-2023-002468-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника – адвоката

Денисовой С.В.

Билыка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таниной Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** регион на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Билыка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в г.Костерево Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраста осужденного, состояния его здоровья, наличия инвалидности, совершение впервые преступления небольшой тяжести, на сокращенную форму дознания, примененную по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО2 об этом, полагает, что такие обстоятельства, установленные судом, являются исключительными, однако суд необоснованно не применил ни положения ст.64 УК РФ, ни положения ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что на протяжении дознания и судебного разбирательства ФИО2 занимал последовательную признательную позицию, его поведение свидетельствует о полном раскаянии в содеянном. Также сообщает, что основания для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля отсутствуют. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер наказания и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно материалам уголовного дела 02.09.2023 ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Таниной Ю.Е. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.65), которое дознавателем было удовлетворено (л.д.69) и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела он в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии профессионального защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Требования стст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоит в зарегистрированном браке, является вдовцом, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование ФИО2 расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной и должным образом мотивировал эти выводы в приговоре, поскольку совершенное осужденным преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных сотрудников полиции, которые задержали осужденного при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а не в результате добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для обязательного признания смягчающим наказание обстоятельством проведения дознания в сокращенной форме не имеется – признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и суд первой инстанции таких достаточных оснований не усмотрел. Не усматривает таких оснований для признания заявления ФИО2 ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме смягчающим наказание обстоятельством и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что рассмотрение судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ случае постановления обвинительного приговора уже предусматривает льготу при назначении наказания – оно не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно признав, что более мягкий вид наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд первой инстанции исполнил свою обязанность выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст.49 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО2 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2, которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона, он не является предельно возможным для ФИО2

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона. Достаточные и разумные основания для освобождения ФИО2 от назначения указанного наказания, в том числе на основании ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника предусмотренных уголовным законом оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек и мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в приговоре о конфискации автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

Так, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы предусматривает наличие

совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного

средства именно обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного

средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК

РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** регион принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.28) и именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было.

Не соглашаясь с данными доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие по уголовному делу смягчающих наказание виновного лица обстоятельств, данные о его поведении и личности не имеют юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона должным образом мотивировав в приговоре необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста, наложенного ранее на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов