Решение № 12-174/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело №

91RS0№-32


РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 октября 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении председателя Сакского районного Совета Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе председателя Сакского районного Совета Республики Крым ФИО1 на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Сакского районного Совета Республики Крым ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства. В результате чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что инспектором не дана надлежащая оценка доказательствам, не учел, что после уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, иные должности истице не предлагались, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в <адрес>ном совете отсутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5, ее представитель ФИО6, ФИО1, представители инспекции по труду Республики Крым не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Представитель ФИО5 - ФИО6 и инспектор труда ФИО7 направили в суд на жалобу, в которой считая постановление инспектора законным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела № по иску ФИО8 к Сакскому районному совету Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> советом, действующим от имени нанимателя – муниципального образования Сакский район Республики Крым, и ФИО8 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица поступила с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность муниципальной службы главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращения граждан аппарата Сакского райсовета, отнесенную к старшей группе должностей муниципальной службы в соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утвержденным Законом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым».

<адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО8 назначена на должность муниципальной службы главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращения граждан аппарата Сакского райсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании решения <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры <адрес> совета» с ДД.ММ.ГГГГ в Сакском райсовете сокращены штатные единицы, в том числе, должность главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращения граждан аппарата Сакского райсовета.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предупреждена, что замещаемая ею должность муниципальной службы - главный специалист отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращения граждан аппарата Сакского райсовета – подлежит сокращению, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) будет прекращен. Работодатель разъяснил, что трудовой договор может быть расторгнут с согласия работника до истечения указанного в уведомлении срока и в этом случае будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, для чего работнику в случае согласия на досрочное расторжение трудового договора необходимо представить письменное заявление. Работодатель также информировал ФИО8 о возможности трудоустройства как самостоятельно, так и посредством обращения в ГКУ РК «Центр занятости населения».

<адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут трудовой договор о прохождении муниципальной службы в аппарате Сакского райсовета Республики Крым по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с поручением Главы Республики Крым председателя городских и районных советов Республики Крым от 22.11.2019 № 1/01-32/7924 рекомендовано провести мероприятия по оптимизации структур и штатной численности работников органов местного самоуправления муниципальных образований, предусмотрев общую штатную численность представительного органа городского округа, муниципального района и городского поселения не более 5 человек при численности населения до 100 тыс. человек, не более 7 человек при численности населения от 100 до 200 тыс. человек и не более 15 человек при численности населения свыше 200 тыс. человек соответствующего муниципального образования. Срок исполнения до 2312.2019.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Сакского райсовета, а распоряжением председателя Сакского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №л/с из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, исключено 9 штатных единиц, в том числе должность, которую занимала ФИО8 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сокращение штата в действительности имело место.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением председателя Сакского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №л/с утверждено штатное расписание Сакского райсовета с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в совете утверждено 8 штатных единиц, в том числе в аппарате совета 1 единица управляющего делами; 2 единицы в отделе правового и финансового обеспечения (начальник и заместитель начальника); 3 единицы в отделе по обеспечению деятельности совета, делопроизводства и организации работы (начальник, заместитель начальника, помощник председателя). Ни одна из указанных должностей истице работодателем предложена не была и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в силу образования, квалификации, опыта, состояния здоровья и т.п. ФИО8 не могла быть переведена на указанные вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ в «Сакской газете» было опубликовано объявление о проводимом <адрес> советом конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы начальника отдела по обеспечению деятельности совета, делопроизводства и организационной работы аппарата <адрес> совета 1 ед., заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности совета, делопроизводства и организационной работы аппарата <адрес> совета 1 ед., заместителя начальника отдела правового и финансового обеспечения совета аппарата <адрес> совета 1 ед. Предъявляемые квалификационные требования к уровню профессионального образования - наличие высшего образования, к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки – стаж муниципальной службы на ведущих или старших должностях муниципальной службы не менее одного года или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее двух лет.

В соответствии с аттестационным листом муниципального служащего ФИО8 на дату проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ стаж ее муниципальной службы составлял 05 лет 11 месяцев и по решению аттестационной комиссии истица как главный специалист отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан аппарата Сакского райсовета соответствовала замещаемой должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 81, 180 ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий при сокращении численности или штата является не правом, а обязанностью работодателя, Сакский районный суд Республики Крым пришел к выводу, что увольнение ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. ФИО8 восстановлена в должности главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан аппарата <адрес> совета Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена: решением <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем <адрес> совета ФИО1; пояснениями ФИО1; распоряжением <адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об утверждении штатного расписания Сакского районного совета Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием на период с 2020 г. с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы ФИО1 о том, что инспектором не дана надлежащая оценка доказательствам, он не учел, что после уведомления ФИО8 о предстоящем увольнении, иные должности истице не предлагались, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в <адрес>ном совете отсутствовали, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное расследование по делу не проводилось, а потому нарушений процессуальных сроков, указанных в жалобе, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя <адрес> Совета Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров