Приговор № 1-157/2024 1-23/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2024

Уголовное дело №1-23/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 21 февраля 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В. и Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селищевой В.С.,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, со средним - специальным образованием, не работающего, холостого, судимого

25.07.2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 25.07.2022 года в виде лишения свободы в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 25.12.2023 года,

19.11.2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 года до вступления в силу приговора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 53 минуты 05.07.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к тамбуру квартир №1 и 2, расположенных на первом этаже по указанному выше адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, путем свободного доступа, через незапертую дверь проследовал в тамбур указанных выше квартир, находясь в котором, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «ФИО3 М4 Про плюс» (Kugookirin M4 Pro+), стоимостью 26 306 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинен ущерб в сумме 26 306 рублей 40 копеек, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения электросамоката марки «ФИО3 М4 Про плюс» признал частично, не отрицал хищение самоката, однако не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку электросамокат был неисправен. 5 или 7 августа 2024 года в обеденное время, примерно с 12 часов до 15 часов он со своим знакомым Свидетель №1 проходил мимо одноподъездного пятиэтажного дома в г. Грязи. Он захотел в туалет, увидел в подъезде открытую дверь, зашел туда. Тамбур квартир на первом этаже был открыт, там он увидел самокат черного цвета. Электросамокат был в полусложенном состоянии, так как крепежный материал, который отвечал за сложение и разложение находился в неисправном состоянии. Рядом с самокатом лежала деталь от него, была похожа на круглое, плоское пластиковое кольцо. Эта деталь должна быть расположена на правой рукоятке руля. Он вытащил электросамокат из подъезда, решил разложить его, деталь положил в карман. Самокат ему не удалось разложить до конца, на нем невозможно было ехать, даже отталкиваясь, он просто вел его руками. Он с Свидетель №1 пошел к зданию ИВС, спрятал самокат в кустах и направился в пункт металлоприема. На самокате отсутствовала и педаль газа, она лежала на полу, рядом с самокатом. У мужчины на пункте металлоприема он попросил саморезы и отвертку. Затем он вернулся к тому месту, где оставил самокат, какой-то железкой попытался прикрутить педаль газа, вкрутил саморез (мебельный болт). После этого самокат уже был в исправном состоянии, то есть он его починил. В какой-то момент рядом появились незнакомые ему ребята, которые заинтересовались самокатом, попросили прокатиться. Затем приехал отец одного из ребят, попросил продать ему самокат. Он согласился и продал его за 5000 рублей. Ближе к вечеру его задержали сотрудники полиции, так как они вновь с Свидетель №1 проходили мимо того подъезда в сторону пляжа, потерпевшая его узнала и начала кричать. Он не отрицал, что похитил самокат и продал его.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 05.07.2024 года следует, что 05.07.2024 он вместе со своим знакомым ФИО5 употребил спиртное, и стал гулять по городу. Примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО5 проходили возле одного из многоквартирных домов, дом был пятиэтажный и одноподъездный. Проходя мимо этого дома, он увидел, что дверь подъезда открыта, и решил зайти в него и справить нужду. ФИО5 он попросил подождать его возле дома и тот остался на улице. Зайдя в подъезд, он обнаружил открытую дверь в тамбуре квартир на первом этаже, и увидел там электросамокат, черный с красными вставками. Он решил взять данный самокат себе. Взяв самокат, он вышел с ним на улицу, и ушел вместе с самокатом. С похищенным он направился в сторону, где они ночевали. К ним подошли несовершеннолетние ребята, попросили покататься на самокате. Один из них спросил, не продаст ли он ему самокат. Он согласился и сказал, что продает его за 5000 рублей. Парень позвонил своему отцу, который через некоторое время приехал на автомобиле «Фольксваген Поло», отдал ему 5000 рублей и забрал самокат. Затем они с ФИО5 решили искупаться, и он повел его к пляжу. Они проходили рядом с тем местом, где он похитил самокат, в то время там находились сотрудники полиции, которые их заметили и предложили проехать в отдел полиции (т.1, л.д. 120-123).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 10.07.2024 года следует, что показания в качестве подозреваемого от 05.07.2024 года он поддерживает, вину признает в полном объеме (т.1, л.д. 137-139).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 15.08.2024 года следует, что 05.07.2024 года зайдя в подъезд, он обнаружил открытую дверь в тамбуре квартир на первом этаже, и увидел там электросамокат, который похитил. С самокатом он направился в сторону бывшего ИВС и за ним пошел ФИО5. Когда они пришли к указанному выше месту, ФИО5 пошел спать, а он остался около здания. Практически сразу к нему подошли какие-то несовершеннолетние ребята, как их зовут, и откуда они он не знает, они попросили покататься, он дал. Затем, один из них спросил, не продаст ли он ему этот самокат. Он сказал пусть покупает за 5000 рублей. При этом, его знакомого ФИО5 в момент продажи электросамоката не было. Затем когда он продал электросамокат отцу ребенка, кто интересовался указанным выше электросамокатом, то он разбудил ФИО5 и они пошли в сторону городского пляжа мимо дома №65 по ул. Советская г. Грязи, где их и увидели сотрудники полиции (т.1, 143-144).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, показал, что он сообщал следователю о том, что самокат был неисправен, однако его показания не были занесены в протоколы допросов.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в силу следующего. Так, допросы подсудимого в ходе предварительного расследования произведены в установленном порядке, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны ФИО1, защитником и следователем, при этом замечаний по тексту допроса подсудимым и защитником не делалось, правильность отражения сведений в протоколах допросов подтверждена их подписями. Утверждение ФИО1 о том, что следователем в протокол допроса не были занесены его показания о неисправности самоката, опровергается собственноручно сделанной им записью об обратном (указанные записи имеются в каждом протоколе его допроса на предварительном следствии).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июле 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила ее мать, спросила, не брали ли они электросамокат «Kugookirin М4 Рго+», на что она ответила отрицательно. Данный самокат находился в тамбуре двух квартир <адрес> где проживает ее мать.

Сотрудники полиции показали ей видеозапись с камеры наблюдения, которая находится в подъезде их дома. На видеозаписи были запечатлены люди, один из которых выходил из подъезда с самокатом, был похож на подсудимого. Мужчина, выйдя из подъезда, разложил самокат и, оттолкнувшись, поехал на нем. Затем СОГ уехала, а один из сотрудников полиции остался с ней сидеть на лавочке. Она случайно обернулась и увидела подсудимого и еще одного мужчину. Подсудимого она узнала, поскольку видела его на показанной ей видеозаписи с камеры подъезда. Подсудимый был задержан. Самокат был приобретен в мае 2023 года за сумму около 60 000 рублей. На момент хищения самокат находился в идеальном состоянии, не был сломан, когда его перевозили в автомобиле, его складывали. Около самоката лежала записка, напоминающая о том, что самокат по ходу движения может сложиться, и нужна мужская сила, чтобы внизу дернуть крючок. Утверждает, что около самоката не было никакого кольца, ключ находился в нем. Суммы как в размере 20782, 06 рублей, так и в размере 26306,40 рублей являются для нее значительным ущербом, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, она не работает, заработок супруга составляет 50 000 рублей, в собственности имеется два автомобиля машина «Тойота РАВ4», 2012 года выпуска, земельный участок, площадью 6 соток, автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска», 1/3 доля в трехкомнатной квартире, а также она получает пособия на детей по 12 900 рублей на каждого и алименты на старшего ребенка в размере 20 000 рублей. Ее дети ходят к репетиторам, старший ребенок учится в г. Липецке, она оплачивает его обучение и проезд к месту обучения. Также у ее семьи имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что примерно в августе 2024 года в дневное время он и подсудимый ФИО1 шли на пляж в г. Грязи. ФИО1 молча зашел в подъезд одного из домов, он в подъезд не заходил. Из подъезда подсудимый вышел с электросамокатом, сел на него и поехал, а он пошел за ним.

По ходатайству защитника показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с существенными противоречиями. Из данных показаний следует, что 05.07.2024 в утреннее время они с ФИО1 выпили, и пошли гулять по г. Грязи. Примерно в 12 часов 30 минут они вместе с подсудимым проходили мимо дома по адресу: <адрес>. Тот увидел, что дверь в подъезде открыта, и сказал ему, чтобы он подождал его на улице, якобы тот хотел справить нужду в подъезде. Он остановился возле подъезда и ждал ФИО1 Затем, как ему кажется, не прошло и минуты, ФИО1 вышел из подъезда, и при нем был электросамокат черный с красными вставками, на нем установлено сиденье. С данным самокатом быстро пошел прочь от дома, и он без всяких вопросов пошел за ним. Затем тот сказал ему, что зашел в подъезд, и увидел в тамбуре квартир электросамокат, и решил его взять себе, для чего не пояснил, он также не стал задавать ему вопросы. Затем вместе с ФИО1 они вернулись к зданию старого ИВС, он выпил еще спиртное, и пошел спать в здание ИВС на втором этаже. Что происходило в это время, он не знает. Спустя какое-то время подсудимый разбудил его, у последнего еще была выпивка с собой, они выпили, и решили сходить искупаться. Он повел его в сторону городского пляжа, и, во сколько точно, он уже не помнит, они проходили мимо дома, где ФИО1 совершил хищение электросамоката. В это время там стояли сотрудники полиции, и несколько людей. Сотрудники полиции подошли к ним и предложили проехать вместе с ними в отдел полиции, они согласились. О том, что ФИО1 собирался похитить чужой электросамокат, он ничего не знал, в сговор с ним по данному факту не вступал. Стоял возле подъезда просто, потому что думал, что тот действительно пошел справлять нужду в подъезд (т.1 л.д. 103-104).

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. Показал, что видел, как ФИО2 ехал на похищенном им самокате с помощью толчков ног. Не помнит, что ФИО2 ходил на скупку и брал саморезы, также не пояснял ему ничего по поводу ремонта данного самоката. В настоящее время не помнит, но со слов подсудимого, вроде на самокате не хватало детали.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грязинскому району. В июле 2024 года он заступил на суточное дежурство. В районе обеда, в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о хищении электросамоката. В составе СОГ он выехал на место происшествия. Потерпевшая пояснила, что самокат хранился в тамбуре квартир. В этой квартире проживает мать заявителя. Она выходила на улицу, вешать белье, самокат был в тамбуре, потом она вновь вышла и самоката уже не было на месте. В этой связи она позвонила дочери, дочь приехала и вызвала сотрудников полиции. С помощью камер наблюдения, установленных на <адрес> было видно, что подсудимый зашел в подъезд, а через некоторое время вышел с самокатом. Сначала данный самокат он катил, а затем, насколько он помнит начал отталкиваться ногами. Из-за угла дома вышли два молодых человека, в данной связи были приняты меры к доставлению их в ДЧ ОМВД России по Грязинскому району. В последующем, в ходе беседы подсудимый написал явку с повинной, далее материал был передан органу предварительного расследования. Подсудимый не пояснял ему, что самокат был неисправен, и он его ремонтировал.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с существенными противоречиями. Из данных показаний следует, что 05.07.2024 он заступил на службу в 08 часов 00 минут в состав следственно-оперативной группы. Около 14 часов 41 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение по факту того, что Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть с сообщением о том, что из тамбура в подъезде дома по адресу: <адрес>, похищен электросамокат. В составе СОГ был осуществлен выезд по данному факту. Приехав на место, Потерпевший №1 пояснила, что в доме по вышеуказанному адресу, в тамбуре, она хранит свой электросамокат марки «Kugookirin M4 Pro+». Около 12 часов 30 минут ее мать вышла из дома, чтобы повесить одежду после стирки, и оставила дверь тамбура и дверь домофона открытой, когда она вернулась, сразу не обратила внимание на наличие предметов в тамбуре, но чуть позже, около 13 часов 30 минут она вышла, для того чтобы помыть полы в тамбуре, и поняла, что там отсутствует электросамокат. После чего она позвонила Потерпевший №1, а та сообщила в службу 112. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление. В ходе проведенных мероприятий, им была получена запись с видеокамеры, установленной на доме по вышеуказанному адресу. На видеозаписи были двое мужчин. Один из них был худощавый, на нем была зеленая майка, в спортивных штанах, в очках. Другой мужчина с темной бородой среднего телосложения, в темной кепке, светлой майке. Мужчина, что был в очках, зашел в подъезд, и спустя некоторое время, вышел оттуда с самокатом, другой мужчина, что с бородой, стоял рядом с подъездом, и после того как первый мужчина вышел с самокатом, пошел в сторону, другой мужчина, сел на самокат, и уехал за тем, что с бородой. Он показал данную запись Потерпевший №1, с целью того, чтобы понять, знает ли она данных мужчин или нет, Потерпевший №1 сказала, что данные мужчины ей незнакомы. Затем, пока он получал объяснение от Потерпевший №1, она обернулась, и заметила тех самых мужчин, что ранее подходили к дому по вышеуказанному адресу. Он сразу же подошел к ним, представился, и для продолжения беседы предложил проехать в отдел полиции. Они согласились. Сначала он пригласил в служебный кабинет мужчину в очках. Снова представился ему, разъяснил статью 51 Конституции РФ, тот предъявил ему свой паспорт, согласно которому его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он стал беседовать с ним по факту кражи электросамоката из тамбура квартир по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился давать показания, и сознался в том, что действительно совершил хищение данного электросамоката, и изъявил желание написать явку с повинной. Явку писал собственноручно, защитника не требовал. Морального давления и физического воздействия при этом на ФИО1 оказано не было. В содеянном ФИО1 раскаивался, и пояснил, что примерно в 12 часов 30 минут 05.07.2024 он вместе со своим знакомым по имени ФИО5 проходил возле дома, по адресу: <адрес>. Проходя мимо этого дома, ФИО1 увидел, что дверь подъезда открыта, и тот решил зайти в него и справить нужду, ФИО5 попросил подождать возле дома. ФИО5 остался на улице, а ФИО1 зашел в подъезд, там последний обнаружил открытую дверь в тамбуре квартир, и увидел там электросамокат черный с красными вставками, с установленным сиденьем. Тогда ФИО1 решил взять данный самокат себе, зашел в тамбур, взял самокат, и вышел с ним на улицу, и ушел вместе с самокатом, ФИО5 увидел это и пошел за ним. Также ФИО1 пояснил, что ФИО5 не знал, что он хотел похитить самокат и не мог знать. После чего явка с повинной была отдана для регистрации в КУСП, а ФИО1 проследовал в следственное подразделение для дачи показаний (т.1, л.д. 94-96).

Свидетель в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе его в судебном заседании не помнит указанные события, поскольку прошло много времени с момента их происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У ее дочери Потерпевший №1 есть электросамокат, который она покупала в апреле 2023 года. Так как дочь проживает на пятом этаже, ей тяжело заносить его туда, поэтому она хранит его у нее в тамбуре по указанному выше адресу. 05.07.2024 она находилась дома, занималась уборкой, стиркой. Примерно в 12 часов 40 минут она вышла из квартиры, чтобы повесить белье на веревку во дворе. Дверь в тамбур квартиры она прикрыла, но на замок не закрывала, также она оставила дверь домофона открытой. Примерно спустя 5 минут она вернулась домой в квартиру, закрыла дверь домофона, и дверь тамбура. На вещи, которые находятся в тамбуре, она не обращала внимания. Затем, она решила помыть полы в тамбуре, и где-то в 13 часов 30 минут она вышла из квартиры, и обратила внимание, что электросамокат отсутствует. Она сразу же позвонила своей дочери, и рассказала о случившемся, а та после этого позвонила в полицию. Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно. Марку самоката она не знает, помнит только, как он выглядел, черный, с красными вставками, с сиденьем (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон следует, что 05.07.2024 он находился у себя в квартире, а его сын гулял на улице. Примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о том, что неизвестный мужчина продает электросамокат за 5000 рублей. Его сын попросил приехать к бывшему зданию «ИВС», чтобы посмотреть электросамокат, что он и сделал. Приехал он примерно через 15 минут к указанному выше месту и увидел, что рядом с сыном находился неизвестный ему мужчина, который представился Евгением. Одет он был в майку зеленого цвета, трико черные, кроссовки синие. Рядом с ним находился электросамокат черного цвета марки «Kugookirin M4 Pro+». Он начал спрашивать у Евгения, откуда у него такой электросамокат, на что тот ответил, что привез его из г. Оренбурга и что документов на него у него не было. Евгений ему сообщил, что продает его срочно, так как нужны деньги. Визуально электросамокат был без повреждений и выглядел как новый и он решил купить его сыну. Он передал деньги Евгению, при этом договор-купли продажи они не оформляли, он сфотографировал паспорт Евгения, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день ему показалось странным, что за такую цену ФИО1 продал ему электросамокат и 07.07.2024 он решил добровольно сообщить об этом в полицию и сдать данный электросамокат (л.д. 109-111).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Карточкой о происшествии от 05.07.2024, согласно которой 05.07.2024 в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищенит электросамоката 05.07.2024 стоимостью 70 000 рублей (т.1, л.д. 6).

Заявлением Потерпевший №1 от 05.07.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 12 часов 52 минуты 05.07.2024 совершило хищение принадлежащего ей электросамоката марки «Kugookirin M4 Pro+» из тамбура <адрес> (т.1, л.д. 7).

Карточкой о происшествии от 07.07.2024, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району от Свидетель №3 поступило сообщение о продаже краденного электросамоката (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр подъезда в <адрес> с участием Потерпевший №1 Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 сообщила о том, что в тамбуре квартир, находящихся на первом этаже слева, было совершено хищение электросамоката, принадлежащего ей (т.1, л.д. 9-13).

Протоколом выемки от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1 руководства пользователя электросамокатом «Kugookirin M4 Pro+», чека от покупки электросамоката от 30.04.2023 (т. 1, л.д. 57-58, 59).

Протоколом выемки от 07.07.2024 с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка у свидетеля Свидетель №3 электросамоката «Kugookirin M4 Pro+» (т.1, л.д. 62-65, 66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2024, согласно которому произведен осмотр электросамоката марки «Kugookirin M4 PRO+», руководства пользователя электросамокатом марки «Kugookirin M4 PRO+», чека от покупки электросамоката от 30.04.2023, снимков с экрана с кадрами видеозаписи от 05.07.2024, бумажной салфетки. В ходе детального осмотра электросамоката установлено, что он имеет два колеса, сиденье, подставку для ног, руль, который имеет рычаги тормозов, ускоритель, переключатель сигнала поворота, отсек для ключа, переключатель фар, переключатель звукового сигнала. При визуальном осмотре указанного выше электросамоката, видимых повреждений виде сколов и трещин не имеет; из снимков с экрана с кадрами видеозаписи от 05.07.2024 установлено, что на первом листе в левом верхнем углу изображено дата и время: «05 07 2024 12:38:59». Внизу листа изображено название, где именно ведется съемка: «Sovetskay_65_1podezd». По центру изображения находится человек, установленный в ходе следствия, как ФИО1, который одет в кроссовки, штаны, майку, на лице очки. На втором листе изображен детальный снимок мужчины, установленного в ходе следствия как ФИО1. На третьем листе изображено в левом верхнем углу дата и время: «05 07 2024 12:52:05». Внизу листа изображено название, где именно ведется съемка: «Sovetskay_65_1podezd». По центру листа изображен электросамокат справа от него мужчина, установленный в ходе следствия как ФИО1 (т. 1, л.д. 67-69).

Заключением эксперта № 91-э/24 от 17.12.2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость электросамоката «Kugookirin M4 Pro+» с учетом износа на 05.07.2024 года составила 26 306 рублей 40 копеек; рыночная стоимость электросамоката «Kugookirin M4 Pro+» с учетом износа, с учетом технических неисправностей, о которых сообщил подсудимый 07.10.2024 года в ходе судебного следствия на 05.07.2024 года составила 20782 рубля 06 копеек (т.2).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал место, где похитил электросамокат марки «Kugookirin M4 Pro+» 05.07.2024 и место, где продал указанный выше электросамокат (т.1, л.д. 124-131).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершении им хищения электросамоката из тамбура 1-го этажа одноподъездного <адрес>, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 113).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что не разрешала подсудимому распоряжаться своим велосипедом. Кроме того, нашел подтверждение и признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, заработок супруга составляет 50 000 рублей, в собственности имеется два автомобиля машина «Тойота РАВ4», 2012 года выпуска, земельный участок, площадью 6 соток, автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска», 1/3 доля в трехкомнатной квартире, а также она получает пособия на детей по 12 900 рублей на каждого и алименты на старшего ребенка в размере 20 000 рублей, ее дети ходят к репетиторам, старший ребенок учится в г. Липецке, она оплачивает его обучение и проезд к месту обучения, также у ее семьи имеются кредитные обязательства.

Довод подсудимого о том, что самокат был неисправен, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, о том, что около самоката действительно лежала записка, напоминающая о том, что самокат по ходу движения может сложиться, и нужна мужская сила, чтобы внизу дернуть крючок, самокат не был неисправен, а также свидетеля Свидетель №1, не подтвердившего показания ФИО1 в этой части.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку он смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 в ГУЗ «ЛОПБ» на стационарном лечении не находился (т.1, л.д. 194); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1, л.д. 193); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1, л.д. 195); на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.1, л.д. 197), на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.1, л.д. 199), на учете в ГБУЗ «ООКПБ №1» не состоит (т.1, л.д. 190); привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д. 152-163); по месту отбытия наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 149-150); УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 202).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №951/1-763 от 18.07.2024, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника о том, что ФИО1 преступление совершено в силу тяжелой жизненной ситуации не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений, на менее тяжкое, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из личности ФИО1, суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Настоящее преступление совершено подсудимым до его осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание ФИО1 в колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гоева С.П. в ходе предварительного следствия в размере 11 824 рубля (л.д. 217).

Суд полагает взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он трудоспособен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2024 года с 19.11.2024 года по 28.12.2024 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования в размере 11 824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательств по делу: снимки с экрана с кадрами видеозаписи от 05.07.2024 на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела; электросамокат марки «Kugookirin M4 PRO+», руководство пользователя электросамокатом марки «Kugookirin M4 PRO+», чек от покупки электросамоката от 30.04.2023 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая