Апелляционное постановление № 22-2796/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/1-155/2025

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года, которым ФИО1, <...> года рождения, освобожден от отбывания наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.05.2016 условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 10 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такой категории осуждённых, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки не менее 2 раз в месяц, трудиться в течение всего срока условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Тарского городского суда Омской области от 19.05.2016 по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 20.03.2017) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 08.07.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. не согласился с решением суда ввиду существенных нарушений уголовного закона. Обращает внимание, что судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства сделана ссылка на стабильно положительное поведение ФИО1 за период отбывания наказания, однако, данный вывод не основан на материалах личного дела осужденного, в частности, поведение последнего не имело исключительно положительного характера, поскольку в период отбывания наказания им допущено нарушение, за которое применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что наличие указанного взыскания свидетельствует об отсутствии положительной динамики и неисправлении осужденного. Ссылается на то, что суд не указал, какими именно действиями ФИО1 доказал свое исправление. Считает, что отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания в период содержания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приводит суждения о том, что судом не принято во внимание заключение психолога, согласно которому не рекомендовано предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с сохранением риска проявления деструктивного поведения. Отмечает, что после вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора Тарского городского суда Омской области от 19.05.2016, которым ему определено наказание в виде лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2024 неотбытая часть указанного наказания заменена последнему принудительными работами, однако, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на вышеназванное постановление Советского районного суда г. Омска, ввиду чего она подлежит уточнению. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приведенная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что отбывший определенную часть наказания осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, осужденным отбыт.

За время отбывания наказания ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора единожды более 8 лет назад - 13.03.2017, данное взыскание снято досрочно в порядке поощрения, при этом осужденный 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрения получал в 2017, 2018, 2019, 2025 годах.

Согласно приговору Тарского городского суда Омской области от 19.05.2016, ФИО1 исковых обязательств не имеет.

Администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, последний характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в АО «ЗСЖБ № <...>» на должности сварщика арматурных сеток и каркасов 3 разряда, по месту работы характеризуется положительно, замечаний от руководителя не поступало, к лекционному материалу на профилактических беседах проявляет активный интерес, в среде осужденных строит правильные, доброжелательные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вежлив, корректен, в поведении придерживается норм и правил, принятых в группе, имеет адекватную самооценку, социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками.

Приведенные обстоятельства были правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенной в апелляционном представлении позиции, согласно которой, суд не указал, какими именно действиями ФИО1 доказал свое исправление, отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания в период содержания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод психолога, согласно которому не рекомендовано предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с сохранением риска проявления деструктивного поведения, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Оценивая его наряду с представленной администрацией исправительного центра характеристикой, из которой следует, что осужденный обычно контролирует свое поведение и эмоции, придерживается норм и правил, принятых в группе, доброжелателен, суд апелляционной инстанции расценивает доводы старшего помощника прокурора Марковича И.В. об обратном как несостоятельные.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение об удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что после вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора Тарского городского суда Омской области от 19.05.2016, которым ему определено наказание в виде лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.01.2024 неотбытая часть указанного наказания заменена последнему принудительными работами, однако, в резолютивной части обжалуемого постановление отсутствует указание на вышеназванное постановление Советского районного суда г. Омска, исполнению обжалуемого решения не препятствует, в связи с чем уточнения его резолютивной части не требуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья